Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-28282/11

г. Москва

Дело N А40-44417/11-50-372

27 октября 2011 г.

N 09АП-28282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2011 г. по делу N А40-44417/11-50-372, принятое судьей И.А. Васильевой по иску Соколова Андрея Анатольевича к компании Alpari NZ Limited о признании клиентского соглашения незаключенным и взыскании 899 359 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании Alpari NZ Limited (далее -ответчик) о признании соглашения незаключенным и взыскании 899 359 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор гражданина по договору (клиентское соглашение) об оказании услуг компанией Alpari NZ Limited по торговле валютой на валютном рынке Форекс к делам специальной подведомственности не относится.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявителем жалобы указано, что между истцом и ответчиком был заключен экономический договор в целях извлечения им выгоды, получения прибыли и в связи с тем, что ответчик не исполняет условие о возврате денег по его требованию, в связи с этим возник экономический спор о разногласии, о неисполнении договора, о нарушении прав собственности, об истребовании имущества, который должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 30.11.1989 N 1074 иностранные юридические лица могут открывать представительства не иначе как с особого разрешения аккредитирующего органа. Согласно п. 9 указанного положения, представительство иностранного юридического лица считается открытым с даты выдачи разрешения на его открытие.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 30.11.89 N 1074 (в редакции постановления от 11.07.91 N 466), деятельность представительств иностранных фирм в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовой статус представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации определяется Постановлением Совмина СССР от 30.11.89 "Об утверждении Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций".

Доказательств, подтверждающих наличие регистрации ответчика суду первой инстанции представлено не было. Также таких доказательств и не представлялось апелляционной коллегии.

Факт наличия счета на территории Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о наличии имущества ответчика на территории РФ.

Помимо это, истцом судам не было представлено никаких доказательства того, что спор носит экономический характер.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в рамках данного дела предъявлены требования по клиентскому соглашению об оказании услуг по торговле валютой на валютном рынке Форекс, которое было заключено истцом как физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколов А.А. при заключении указанного соглашения действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится, оснований полагать, что спорные правоотношению относятся к числу корпоративных апелляционным судом не установлены.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений по договорам займа, отсутствуют.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. по делу N А40-44417/11-50-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов