Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 17АП-2434/06

г.Пермь

11 декабря 2006 г.

Дело N 17АП-2434/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Золотаревой Е.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2006 г. по делу N А60-5112/06-С4 (судья Федорова Е.Н.)

по иску ООО "Блок-2000"

к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В.

о взыскании 10 041 руб. 40 коп.,

установил:

ООО "Блок-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В. о взыскании 9 836 руб. 40 коп. долга за переданный по договору поставки N 1456 от 20.09.2005 г. товар и 205 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 500 руб. 00 коп., производя их начисление до момента полного исполнения решения арбитражного суда.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

20.09.2005 г. ООО "Блок-2000" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Золотаревой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1456, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукты питания.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной по товарной накладной N ЕК045834 от 22.11.2005 г. продукции на сумму 9 836 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 309, 395, 408 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки N 1456 от 20.09.2005 г., п. п. 1.1, 2.1 которого установлено, что поставка товара производится по заявке покупателя на основании накладной и счета-фактуры, которые являются основанием для расчетов между сторонами.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N ЕК045834 от 22.11.2005 г. усматривается, что продукция от имени грузополучателя получена Черепановой (л. д. 13, 14).

Поскольку Золотарева Е.В. отрицает получение продукции на сумму 9 836 руб. 40 коп., документ, уполномачивающий Черепанову на получение поставляемой в адрес индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В. продукции, отсутствует (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ), факт получения ответчиком продукции на сумму 9 836 руб. 40 коп. по товарной накладной N ЕК045834 от 22.11.2005 г. является недоказанным, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате вышеуказанной продукции.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат (п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом отклоняются.

Так, п. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно материалам дела, определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (Свердловская область, Сухоложский район, с.Новопышминское, ул.Ильича, д. 2 кв. 10), который указан также в сведениях о месте регистрации Золотаревой Е.В. в паспорте последней (л. д. 12), в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2005 г. N 398 (л. д. 59 - 61). Кроме того, копии определения арбитражного суда об отложении рассмотрения дела на 02.06.2006 г., решения от 06.06.2006 г. направлялись судом ответчику по адресу: г.Богданович, ул. Ленина, 10, м-н Центральный, по которому ответчик, со слов истца, осуществлял предпринимательскую деятельность (л. д. 30, 33).

Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствовали.

Копии судебных актов, направленные ответчику по адресам: Свердловская область, Сухоложский район, с.Новопышминское, ул.Ильича, д. 2 кв. 10; г.Богданович, ул. Ленина, 10, м-н Центральный, возвращены отправителю со справками почты о том, что индивидуальный предприниматель Золотарева Е.В. по указанным адреса не проживает либо по истечении срока хранения почтового отправления.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку Золотарева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2006 г. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2006 г. N 551А), т. е. после принятия арбитражным судом искового заявления к производству и вынесения оспариваемого решения (п. 4 ст. 27 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2006 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2006 г. по делу N А60-5112/2006-С4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Блок-2000" в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Карпова Т.Е. Рубцова Л.В.