Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-9520/11

27 октября 2011 г.

Дело N А55-22698/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Шепталов В.Л., лично, паспорт, представитель Шеплатова Т.Ю., доверенность от 29.11.2010 г.,

от ответчика - Сайгушинская Т.Ю., доверенность от 13.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года по делу

N А55-22698/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Шепталова Владимира Леонидовича, Самарская область, Красноярский район, с. Белозёрки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", г. Самара,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Шепталов Владимир Леонидович обратился (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Квартет", г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 739 695 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года требования Шепталова В.Л. удовлетворены.

ООО "Квартет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 г., как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Квартет" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Шепталов В.Л., а также его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. по делу А55-22698/2010, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 07.10.2011 г. N 285/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Квартет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года, на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года по делу N А55-22698/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Квартет" учреждено в августе 2003 года, внесено в единый государственный реестр 11.08.2003 г.. за N 1036300779789.

Доли ООО "Квартет" распределены между участниками и составляли: Шепталов В.Л.-24,5% (284 200 рублей), Шепталов О.Л.-24,5% (284 200 рублей), Желябовский В.В.- 12,75% (147 900 руб.), Максимов А.В.-12,75% (147 900 руб.), Румянцева Ю.Г.-12,75% (147 900 руб.), Явтушенко М.В.- 12,75% (147 900 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

30 декабря 2008 г.. Шепталов В.Л. обратился с заявлением в ООО "Квартет" о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли. Получение заявления подтверждено подписью директора и зарегистрировано за вх. N 21 от 30.12.2008 г..

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявлений о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Таким образом, подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Однако, как следует из материалов дела, в срок, установленный действующим законодательством, ответчик свои обязательства по выплате Шепталову В.Л. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Империя сумок", не исполнил.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о действительной стоимости доли Шепталова В.Л.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.1999 N 90/14 указано: "при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключенной по делу экспертизы"

Согласно экспертному заключению N 2011.04-36 от 18.04.23011 года ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейд" действительная стоимость доли Шепталова В.Л. составляет 15 235 900 руб.

При оценке данного экспертного заключения суд правомерно учел, что при проведении экспертизы анализировались два баланса ООО "Квартет" за 2008 год:

- первичный (представленный в ИФНС в установленные законом сроки 03.03.2009, о чем свидетельствует штамп ИФНС Советского района г. Самара) и уточненный, сданный в ИФНС для проверки 25.11.10, после подачи искового заявления истцом, копии балансов были переданы экспертам истцом;

При этом, учтено, что уточненный баланс за 2008 год, сданный для проверки в ИФНС 25.11.10 года является не действительным поскольку в силу ст. 15 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, т.е. за 2008 год - 2.04.2009, за 2009 год - 2.04.2010.

В соответствии с Указаниями по порядку составления и предоставления бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н., п. 11 которых регулирует порядок внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность, при выявлении организацией в текущем отчетном периоде (в данном случае в 2011 году) неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлых годах, исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

На основании указанных нормативных актов, а также Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" ПБУ 7/98, утвержденное Приказом Минфину России от 25.11.1998 N 56н (ред. от 20.12.2007), следует, что:

После утверждения бухгалтерской отчетности исправления за прошедший год не вносятся. Прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты отчетного года.

Пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения данных.

Если ошибка обнаружена в январе - марте 2010 г. до сдачи годовой отчетности, исправлять ее нужно заключительными записями декабря 2009 г.,

Если ошибка обнаружена в 2010 г. после сдачи годовой отчетности (как в данном случае указывает ответчик), исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошедший отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся, так как корректировать данные прошлого года и подавать исправленную бухгалтерскую отчетность нельзя. Такую ошибку исправляют записями в том месяце, когда она обнаружена, и учитывают исправления при формировании отчетных показателей за новый отчетный период. При этом соответствующая сумма отражается как прибыль (либо убыток) прошлого года, выявленная в отчетном году, путем ее отнесения на счет 91 "Прочие доходы и расходы" с одновременной корректировкой остатков на счетах учета имущества, обязательств, капитала, в оценке которых выявлены отклонения.

Кроме того, эксперты физически не могли в апреле 2011 года осмотреть и сделать выводы о состоянии объектов недвижимости в 2008 году, единственным документальным свидетельством состояния указанных объектов на момент оценки (31.12.2008) были фотографии и описания сделанные оценщиками НМЦ "Рейтинг" в соответствующих отчетах об оценке рыночной стоимости (N 386/08 от 29.12.08 и N 387/08 от 26.12.08), оригиналы которых были предоставлены экспертам. Описание состояния помещений в экспертном заключении соответствует оценке НМЦ "Рейтинг"; Торговый павильон (60 кв.м.) на ул. Галактионовской был передан по акту приема передачи от 03.08.07 в нормальном состоянии, затем в нем был произведен капитальный ремонт с полной отделкой помещения и заменой кровли.

В материалах дела имеются указанные отчеты об оценке 2 из 3 объектов недвижимости НМЦ "Рейтинг" (N 386/08 от 29.12.08 и N 387/08 от 26.12.08) с суммарной рыночной стоимостью 56 428 900 рублей, что также косвенно подтверждает стоимость объектов недвижимости по настоящему экспертному заключению.

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу так как, исходя из положений статьи 20 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дополнительная или повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения.

Эксперт Мартынова Г.В., предупрежденная в судебном заседании от 28.06.- 01.07.2010 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала экспертные заключения, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности судебных экспертиз с учетом представленной рецензии N 31/11 от 24.06.2011 года являются необоснованными. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные ООО "Квартет" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года по делу

N А55-22698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева