Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 02АП-5117/11

г. Киров

25 октября 2011 г.

Дело N А29-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Паритет")

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-2063/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Болотная, д.16, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (ОГРН 1021100526171, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д.5) (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Паритет")

об изменении соглашения и взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (далее - ООО МЦ "Паритетъ", ответчик, заявитель) об изменении соглашения о погашении задолженности от 23.11.2009 путем изложения пункта 2 соглашения в следующей редакции: "2. ООО "Медицинский центр "Паритетъ" обязуется исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Сыктывкарским филиалом ОАО "СОГАЗ" в течение 10 дней с момента получения требования от Сыктывкарского филиала ОАО "СОГАЗ" об исполнении денежных обязательств" и исключения пунктов 3 и 4 соглашения, а также о взыскании 240 000 рублей задолженности по указанному соглашению.

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 414, пункта 2 статьи 450, статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в течение длительного времени не исполняется соглашение о погашении задолженности, которым произведена новация обязательства ответчика по возврату излишне перечисленного истцом аванса по договорам на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 06.08.2004, от 01.02.2008. На момент подачи иска задолженность по соглашению составила 240 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что основания для изменения соглашения (длительная просрочка погашения задолженности) не являются существенным нарушением договора. Относительно требования о взыскании 240 000 рублей долга ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. По позиции ответчика, соглашение от 23.11.2009 не прерывает течение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора от 2008 года договорные отношения между сторонами по предмету оказания медицинских услуг прекратились. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после апреля 2009 года им оказывались, а истцом принимались какие-либо услуги, предусмотренные договором 2004 года или договором 2008 года; либо что намерение истца расторгнуть договор на предмет оказания медицинских услуг застрахованным гражданам в одностороннем порядке было отозвано или изменено. Ответчиком также не указано и не подтверждено наличие иных обязательств между сторонами, которые могли бы внести неопределенность в размере и основаниях возникновения задолженности, условия возврата которой урегулированы сторонами соглашением от 23.11.2009. Суд пришел к выводу, что предмет спорного соглашения сторонами согласован, срок исковой давности по требованиям о взыскании 240 000 рублей задолженности истцом не пропущен, поскольку нарушение ответчиком согласованных соглашением сроков оплаты началось 01.09.2010, иск поступил в арбитражный суд 30.03.2011. Указав на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты задолженности по соглашению от 23.11.2009 по срокам платежа за период с августа 2010 года по январь 2011 года в сумме 240 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отказывая в удовлетворении искового требования о внесении в соглашение изменений, суд исходил из того, что истец не доказал, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, суд посчитал, что в данной ситуации соглашение о погашении задолженности в редакции дополнительного соглашения, предложенного истцом, будет являться не изменением условий данного соглашения, а фактически будет направлено на его прекращение, при этом смысл и назначение изменения обязательства - сохранение его на измененных условиях - удовлетворением требований истца будет утрачен. Предметом соглашения о погашении задолженности является не только и не столько подтверждение ответчиком суммы долга, но, прежде всего, условие о сроках и суммах возврата данной задолженности. По мнению суда первой инстанции, заключив указанное соглашение, стороны по существу произвели новацию обязательства, возникшего из неосновательного обогащения (именуемой сторонами как задолженность в виде неиспользованного аванса), в заемное обязательство, по которому законом предусмотрен специальный способ защиты прав кредитора в случае нарушения должником обязательства по внесению установленного графиком срока оплаты - права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы. Данное право может быть реализовано истцом и без внесения в соглашение каких-либо изменений.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что договоры N 11/04М от 06.08.2004, N 3408RР082 от 01.02.2008 расторгнуты и/или прекратили свое действие. По мнению ответчика, данные договоры являются действующими. В связи с этим заявитель считает, что при наличии двух действующих договоров, неподтвержденности сведений, отраженных в актах сверки, положенных в основу соглашения от 23.11.2009, нельзя считать согласованными существенные условия новации. Это свидетельствует, по мнению заявителя, о незаключенности указанного соглашения. Ответчик также указывает на ничтожность спорного соглашения как заемного обязательства ввиду нарушения требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальности договора займа.

До рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о процессуальной замене ООО МЦ "Паритетъ" в связи с реорганизацией на его правопреемника - ООО "Паритет".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену ООО МЦ "Паритетъ" на его правопреемника - ООО "Паритет" (ОГРН 1111101006697, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 85).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

06.08.2004 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "МЦ "Паритетъ" (исполнителем) был заключен договор N 11/04М на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию.

Предметом данного договора явилось оказание исполнителем лицам, имеющим медицинский страховой полис страховщика, включенным в предоставленный страховщиком список застрахованных или имеющих направление (гарантийное письмо) страховщика, услуги согласно Программе добровольного медицинского страхования (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 данного договора от 2004 года страховщик производит оплату за фактически оказанные застрахованным медицинские услуги в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом. Авансирование оказанных застрахованным медицинских услуг возможно по соглашению сторон на основании выставленного исполнителем счета.

В пунктах 6.1, 6.2 указанного договора стороны определили срок действия договора с 06.08.2004 по 31.12.2005, с возможностью пролонгации на каждый последующий год на тех же условиях при отсутствии от одной из сторон за 1 месяц до окончания договора требования о его расторжении и предложении иных условий.

В 2005 году истец выплатил ответчику аванс в счет подлежащих оказанию в будущем медицинских услуг на общую сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 2005 года и ответчиком не оспаривается.

01.02.2008 между сторонами заключен договор N 3408RP082 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию с аналогичным предметом оказания услуг.

Условия указанного договора от 2008 года в части оплаты оказанных услуг также предусматривают их оплату по результатам выполнения работ.

Вместе с тем пунктом 4.8 договора предусмотрено, что по согласованию сторон исполнитель может выставить страховщику счет на аванс за медицинские услуги, при оплате которого страховщиком дальнейшие взаиморасчеты ведутся по счетам с учетом перечисленного аванса. Неиспользованный аванс должен быть возвращен в течение 14 банковских дней с даты прекращения договора или, по согласованию сторон, может быть зачтен в счет уплаты аванса по новому договору.

Согласно пункту 8.1 договор от 2008 года заключен на год с 01.02.2008 по 01.02.2009, с возможностью пролонгации (не более 3 раз) договора на тех же условиях на один год в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В пункте 8.2 названного договора сторонами согласована возможность расторжения договора в одностороннем порядке по решению одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из расчетов истца (т.2, л.115) и представленных им в подтверждение расчетов счетов и актов об оказанных услугах (т.2, л.2-106), всего за период действия указанных договоров от 2004 и 2008 годов медицинские услуги ответчиком были оказаны на сумму 628 276 руб., оплата которых производилась путем списания суммы перечисленного в 2005 году аванса. Указанные документы об оказанных услугах и произведенных оплатах ответчиком не оспорены.

Согласно составленному реестру имеющихся в деле актов об оказанных услугах с 31.07.2005 по 30.04.2009 истцом оказано услуг на общую сумму 648 635 руб., сумма с учетом медицинской экспертизы - 617 886 руб. (т.2, л.119).

При этом во всех актах, кроме акта от 31.03.2009 на сумму 3740 руб., основанием оказания услуг указан договор от 2004 года, в том числе и по актам, составленным после 01.02.2008, когда действовал договор от 2008 года.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что с сентября 2008 года истцом инициировался вопрос о возврате неиспользованных денежных средств и дальнейшее продолжение договорных отношений с оплатой по факту оказания медицинских услуг. При этом ни одна из сторон не заявила об одностороннем расторжении договора (т.1, л.95-97).

Составленные сторонами акты сверки подтверждают оказание услуг до конца апреля 2009 года, списание в счет их оплаты перечисленного истцом аванса (т.1, л.98-104).

Письмом N СГф/34-1643 от 27.08.2009 истец уведомил ответчика о прекращении договора от 2008 года с 25.09.2009 и со ссылкой на пункт 4.8 данного договора просил возвратить неиспользованный аванс в сумме 1 471 724 руб. в течение 14 дней с момента прекращения договора (т.2, л.108).

Письмом от 20.10.2009 ответчик предложил истцу заключить новый договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ДМС на новых условиях, а именно установить цену консультативного приема врачей-специалистов в размере 600 рублей, рассмотреть вопрос об оказании дополнительных услуг (профилактические осмотры или диспансеризации). По вопросу исполнения по обязательствам предложил совершать ежемесячный платеж в размере до 50 тысяч рублей (т.2, л.107).

Как следует из материалов дела, новый договор сторонами не был заключен.

23.11.2009 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО "МЦ "Паритетъ" в соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами, подтверждает задолженность перед Сыктывкарским филиалом ОАО "СОГАЗ" в сумме 1 471 724 руб. и обязуется погасить данную задолженность в соответствии с графиком платежей (т.1, л.81-82).

Согласно пунктам 3, 4 указанного соглашения данный график предусматривает ежемесячное перечисление денежных средств не позднее даты, указанной в графике платежей, с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года по 40 000 рублей в месяц, до 30 декабря 2012 года - 31 724 рублей.

Платежными поручениями N 644 от 03.12.2009, N 30 от 29.01.2010, N 141 от 30.03.2010, N 207 от 30.04.2010, N 301 от 09.06.2010, N 338 от 05.07.2010, N 426 от 13.08.2010, N583 от 02.11.2010 ответчик перечислил истцу 320 000 рублей, указав в назначении платежа "возврат денежных средств по соглашению о погашении задолженности от 23.11.2009 г.. за медицинские услуги" (т.1, л..83-90).

Претензией от 21.01.2011 N СГф/34-28 истец предложил ответчику внести изменение в соглашение от 23.11.2009, позволяющее ОАО "СОГАЗ" получить всю сумму задолженности от ООО МЦ "Паритетъ" в полном объеме в любое время на основании своего требования (т.1, л.70).

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность в сумме 240 000 рублей по указанному соглашению от 23.11.2009 не оплатил, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части удовлетворенных исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сторонами соглашения от 23.11.2009 действие договоров N 11/04М от 06.08.2004, N 3408RР082 от 01.02.2008 прекратилось.

Довод ответчика об обратном не подтвержден надлежащими доказательства, соответствующими требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как правомерно, указано в обжалуемом решении, предмет указанных договоров N 11/04М от 06.08.2004, N 3408RР082 от 01.02.2008 идентичен, а условия оказания услуг (тарифы, условия продления и прочие условия) согласованы сторонами в договоре от 01.02.2008 в новой редакции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действие договора от 2004 года прекратилось в связи с заключением договора от 2008 года.

Договор от 2008 года расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.8.

Ссылка ответчика на указание в актах о выполненных работах на реквизиты договора 2004 года в то время, когда между сторонами действовал договор от 2008 года, правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства того, что данный договор следует считать действующим и по настоящее время.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, выставление счетов с 01.02.2008 производилось ответчиком согласно тарифам, согласованным при заключении договора от 2008 года. Ссылка в такой ситуации на номер предыдущего договора подтверждает лишь то, что сторонами не придавалось существенного значения оформлению реквизитов данных документов, отсутствовал спор об основаниях и существе оказываемых и принимаемых услуг.

Доказательств того, что после апреля 2009 года ответчиком оказывались и истцом принимались услуги, предусмотренные указанными договорами N 11/04М от 06.08.2004, N 3408RР082 от 01.02.2008, материалы дела не содержат.

Из переписки сторон следует, что вопрос возврата образовавшейся задолженности, сроки и размеры ежемесячных платежей по возврату задолженности согласовывались сторонами длительное время.

Результатом разрешения данного вопроса явилось заключенное сторонами соглашение от 23.11.2009, по которому истец добровольно согласился с условиями возврата излишне перечисленной суммы в соответствии с установленным графиком.

Поскольку предметом соглашения о погашении задолженности является, прежде всего, условие о сроках и суммах возврата данной задолженности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, заключив указанное соглашение, стороны произвели по существу новацию обязательства, возникшего из неосновательного обогащения (неиспользованного аванса) в заемное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета погашения задолженности - это сумма излишне внесенного истцом аванса за оказание ответчиком медицинских услуг, списание которой оказанными услугами не произведено на сумму 1 471 724 руб. В связи с прекращением договорных отношений по предмету оказания медицинских услуг данная сумма составляла неосновательное обогащение ответчика за счет внесенных истцом денежных средств в объеме, превышающем стоимость фактически оказанных услуг.

В соглашении от 23.11.2009 стороны указали на пописанный акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в сумме 1 471 724 руб.

Предметом акта сверки по состоянию на 30.06.2009 и иных актов сверки за предшествующие периоды (подписанные сторонами акты взаимных расчетов на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.07.2008, 31.12.2008, 15.04.2009, 30.04.2009) являлась констатация уменьшения суммы внесенного аванса за счет оказания медицинских услуг, согласованных договорами от 2004 и 2008 годов. В подтверждение указанных сумм представлены документы о внесенных истцом авансовых платежах и подписанные сторонами акты об оказанных услугах.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, о согласованности предмета данного соглашения и отсутствии разногласий по предмету соглашения свидетельствуют и внесенные ответчиком платежи в счет исполнения данного соглашения, в которых имеется в назначении платежа ссылка не только на реквизиты соглашения о погашении задолженности, но и на то, что производится возврат денежных средств за медицинские услуги.

Учитывая изложенное, в том числе доказанность истцом факта перечисления ответчику аванса, апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного соглашения недействительным и/или незаключенным.

Проверив довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности по требованию 240 000 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу этого, исходя из подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2006, 31.12.2007, 31.07.2008, 31.12.2008, 15.04.2009, 30.04.2009, 30.06.2009, 22.10.2010, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга, суд второй инстанции не усматривает оснований считать срок исковой давности пропущенным в связи с прерыванием течения срока исковой давности совершением ответчиком действий по подписанию актов сверок.

Кроме того, взыскание 240 000 рублей подлежало удовлетворению как неизрасходованный аванс при наличии недействительного или незаключенного соглашения.

Таким образом, ответчик в любом случае обязан возвратить истцу истребуемую денежную сумму. Правовых оснований для удержания ответчиком 240 000 рублей при отсутствии пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в случае нарушения должником обязательства по внесению установленного графиком срока оплаты контрагент вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В силу изложенного, исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения ответчиком 240 000 рублей не представлено, а срок исполнения обязательства по оплате указанной суммы на момент подачи иска наступил, апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "СОГАЗ" о взыскании указанной суммы.

Решение в части отказа в удовлетворении искового требования об изменении соглашения о погашении задолженности от 23.11.2009 ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие на это возражений истца апелляционным судом не проверяется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-2063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак