Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25481/11

г. Москва

Дело N А40-152444/10-31-1365

21 октября 2011 г.

N 09АП-25481/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шумера Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.

по делу N А40-152444/10-31-1365, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос Групп"

(ОГРН 1093525011491, 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, 35-16)

к индивидуальному предпринимателю Шумеру Валерию Александровичу

(ОГРН 307770000427707, 129337, г. Москва, ул. Палехская, д. 21, кв. 175)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ольховский К.П. по доверенности от 20.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логос Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шумеру В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 176 000 руб.

Решением суда от 20.04.2011 года требования ООО "Логос Групп" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Шумер В.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с заключением между сторонами договора простого товарищества от 01.08.2010 года и необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

ООО "Логос Групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом в период с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. платежными поручениями N 371 от 17.06.2010 г.., N 372 от 18.06.2010 г.., N 373 от 18.06.2010 г.., N 376 от 21.06.2010 г.., N 377 от 22.06.2010 г.., N 378 от 22.06.2010 г.., N 379 от 23.06.2010 г.., N 380 от 24.06.2010 г.., N 381 от 24.06.2010 г.., N 382 от 24.06.2010 г.., N 384 от 25.06.2010 г.., N 385, N 386 от 25.06.2010 г.., N 387 от 30.06.2010 г.., N 391 от 01.07.2010 г.., N 398 от 02.07.2010 г.., N 418 от 12.07.2010 г.., N 437 от 21.07.2010 г.., N 467 от 30.07.2010 г.., N 499 от 09.08.2010 г.., N 582 от 08.09.2010 г.., N 635 от 20.09.2010 г.. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 176 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору простого товарищества от 17 июня 2010 г..".

Поскольку договор простого товарищества между ООО "Логос Групп" и индивидуальным предпринимателем Шумером В.А. от 17.06.2010 года не заключен, и ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумера В.А. неосновательного обогащения в сумме 2 176 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 2 176 000 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно заключения с ООО "Логос Групп" договора простого товарищества от 01.08.2010 года, являются несостоятельными, поскольку в указанном договоре согласованы иные условия, права и обязанности сторон.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 28.02.2011 года, а судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 18.04.2011 года.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-152444/10-31-1365 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумера В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова