Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26366/11

г. Москва

Дело N А40-46923/11-162-254

27 октября 2011 г.

N 09АП-26366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.11г.

по делу N А40-46923/11-162-254, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее истец)

к ООО "Трансойл" (далее ответчик)

о взыскании долга и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Троцко А.В. по доверенности от 04.10.11г. N 543/11,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и о возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.11г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что претензия не была направлена, договор лизинга не расторгнут, оснований для взыскания долга не было.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.11г. не имеются.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МОС-0027-7А от 12.07.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.7.5, 7.6 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.07.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 5 222 663,58 руб по состоянию на 31.07.10г.

06.07.10г. в адрес ответчика было направлена претензия N 277 с требованием возместить задолженность и пени, а также предложено расторгнуть договор лизинга.

30.07.10г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, ссылаясь на пункт 10.2. договора. Уведомлением было направлено в адрес ответчика заказным письмом и получено ответчиком 31.08.10г.(л.д.46). В соответствии с п.п.10.2, 12.6 Договора лизинга стороны договора вправе направлять все уведомления и сообщения в письменной форме и считаются поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с простым уведомлением. Истец соблюл указанные условия договора и направил уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут и имеются правовые основания для истребования предмета лизинга.

Истец вправе на основании п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13, п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга истребовать у лизингополучателя имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г.. по делу N А40-46923/11-162-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансойл" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков