Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-6792/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-14223/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Шатурского муниципального района Московской области (ИНН: 5049003330, ОГРН: 1025006470884): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "ПромЛазер" (ИНН: 5049016427, ОГРН: 1075049000058): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛазер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-14223/11,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску Администрации Шатурского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛазер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛазер" (далее - ООО "ПромЛазер") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 118 "А" от 01.09.2008 г. в сумме 997 684 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 63 788 рублей 33 копеек (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.47-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ПромЛазер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы Шатурского муниципального района N 1377 от 18.08.2008 г. между сторонами 01.09.2008 г. был заключен договор аренды земельного участка N 118 "А", по условиям которого во временное владение и пользование ООО "ПромЛазер" (арендатора) был предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 34 200 кв.м., из земель категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:25:0010101:88 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, г.Шатура, ул. Святоозерская южнее ИПЛИТ РАН), для строительства научно-производственных объектов (том 1 л.д.6-9, 14-15).

Срок действия договора установлен с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г.

В связи с тем, что в период действия названого договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 997 684 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки за 2010-1 кв. 2011 гг. (том 1 л.д.22).

С целью урегулирования указанной задолженности в добровольном порядке, в адрес ООО "ПромЛазер" Администрацией Шатурского муниципального района Московской области была направлена претензия (исх. N 1206з от 16.03.2011 г.), содержащая требование о погашении задолженности в указанной сумме, а также уплате неустойки в сумме 63 788 рублей 33 копейки, начисленной согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка N 118 "А" от 01.09.2008 г. (том 1 л.д.17-18).

Оставление арендатором претензии арендодателя без ответа, послужило основанием для обращения Администрации Шатурского муниципального района Московской области в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции сходил из доказанности обстоятельства просрочки ООО "ПромЛазер" исполнения обязательств по договору N 118 "А" от 01.09.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из данной нормы, неустойка может быть законной или договорной, обязанность по ее уплате возникает в случае нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 118 "А" от 01.09.2008 г. предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д.8).

Размер неустойки, исчисленной истцом (том 1 л.д.4), Арбитражным судом Московской области проверен и обоснованно признан правильным.

Контррасчет неустойки, а также доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суду не представлен.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что размер установленной сторонами договорной неустойки не противоречит размеру законной неустойки, установленному Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-14223/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова