Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-3847/11

г. Чита

Дело N А58-3070/2011

"27" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу N А58-3070/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ярощук Марины Валентиновны (ИНН 143300030031 ОГРНИП 304143335900032) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района (ИНН 1433020312 ОГРН 1061433000012) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство здания магазина "Колизей" на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, ул. Аммосова 24 м. от ориентира по направлению на запад, изложенный в письме начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Мирный", главного архитектора г. Мирный исх. NМ5-145 от 01.04.2011, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ярощук М.В., обратился с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство здания магазина "Колизей" на земельном участке по адресу : Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Аммосова 24 м. от ориентира по направлению на запад, изложенный в письме начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Мирный", главного архитектора г.Мирного исх. N М5-145 от 1.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал решение об отказе в выдаче разрешения, выраженное в письме N МА-145 от 1.04.2011 начальника Управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора г. Мирного Администрации муниципального образования "Город Мирный", проверенное на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, недействительным.

Суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ярощук Марины Валентиновны.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку предпринимателем были представлены документы, предусмотренные частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и представленные документы соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения, выраженное в письме начальника Управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора г. Мирного N МА-145 от 1.04.2011, не соответствует требованиям статьи Градостроительного кодекса РФ, нарушает права предпринимателя Ярощук М.В. при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041653455.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объект предполагаемого строительства предпринимателем выходит за границы земельного участка предоставленного предпринимателю и неправомерно принял во внимание письмо ООО ТД "ЛикКом" о том, что посадка здания проектируемого магазина "Колизей" выполнена без наложения на земельный участок, принадлежащий обществу.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041653462.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно оспариваемому решению от 01.04.2011 года N М5-145 (т. 1, л/д.10) предпринимателю на его заявление от 05.03.2010 года о выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин смешанных товаров", сообщено об отказе в его выдаче на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, на которое было указано в письме первого зам. Главы городской Администрации Донцова Д.В. (иск. N 14765-Д от 04.03.2011).

Согласно представленному предпринимателем ПОСУ календарный срок строительства установлен - 9 месяцев. На этот срок должно выдаваться разрешение на строительство объекта, однако договор аренды земли N 133/08 от 19.09.2008 года заканчивается через 26 дней. При этом предпринимателем не представлена на рассмотрение схема, прилагаемая к техническим условиям ПТВС на подключение к сетям ТВК (исх. N А02/2532-05/259 от 14.09.2010), из-за чего невозможно проверить соответствие проектной документации выданным техническим условиям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так судом первой инстанции установлено и не оспаривается Администрацией, что 09.03.2011 года предприниматель обратился в ООО "Проектная мастерская" с заявлением о внесении исправления в проектную документацию.

20.03.2011 года письмом N 43 проектная документация с внесенными изменениями, представленная в администрацию, возвращена ООО "Проектная мастерская" предпринимателю.

25.03.2011 года предприниматель обратилась в Администрацию МО "Город Мирный" с заявлением (т.1, л/д.54) о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены: копия договора аренды N 133\08 от 19.09.2008, копия градостроительного плана земельного участка, проектная документация - рабочая документация Книга 1, чертежи 346-24-01 ГП, АР, КМ, ВК, ОВ, ЭО, ЭМ, ТС, НВК, НКЖ: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; в) схемы, отображающие архитектурные решения; г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; д) проект организации строительства объекта капитального строительства на 68 листах. Копии документов получены Администрацией 25.03.2011.

Оценивая указанное решение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы Администрации, что часть объекта согласно проектной документации располагается вне пределов земельного участка предоставленного предпринимателю на правах аренды под строительство объекта. Документов свидетельствующих о данном доводе Администрации, в материалы дела не представлено. Письма различных должностных лиц о данном факте не основаны на каких-либо доказательствах, соответствующих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исследований данного вопроса не проводилось, а письмо ООО ТД "ЛикКом" о том, что посадка здания проектируемого магазина "Колизей" выполнена без наложения на земельный участок, принадлежащего обществу, опровергает доводы Администрации в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что предпринимателем исполнены требования письма первого зам. Главы городской Администрации Донцова Д.В. (иск. N 14765-Д от 04.03.2011) (т. 1, л/д.52) по предоставлению соответствующих документов, что следует в частности из заявления от 25.03.2011 (т. 1, л/д.54).

В отношении довода Администрации о том, выдача разрешения на строительство невозможна в результате того, что договор аренды земельного участка предоставленного под строительство заканчивается через 26 дней, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Администрации, поскольку законодательством такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не установлено.

В отношении довода Администрации о том предпринимателем не представлена на рассмотрение схема, прилагаемая к техническим условиям ПТВС на подключение к сетям ТВК (исх. N А02/2532-05/259 от 14.09.2010), из-за чего невозможно проверить соответствие проектной документации выданным техническим условиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное требование Администрации находится в полном не соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает предоставления сведений об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что было предоставлено предпринимателем (т. 1, л/д.50).

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" июля 2011 года по делу N А58-3070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов