Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10120/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

Дело N А76-9942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2011 г.. по делу N А76-9942/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России - Проценко О.В. (доверенность от 17.01.2011 N 1Д-46);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 594).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" (далее - заявитель, ООО "ВолгаСнабСервис", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Калининский РОСП г.Челябинска) Буркову М.А. (далее - СПИ Бурков М.А.), Киреевой С.И. (далее - СПИ Киреева С.И.), Разумовой В.А. (далее - СПИ Разумова В.А.) (далее вместе - соответчики) о признании бездействия СПИ Буркова М.А. в период с 23.07.2007 по 29.06.2008, СПИ Киреевой С.И. в период с 30.06.2008 по 20.10.2010, СПИ Разумовой В.А. в период с 21.10.2010 по 30.06.2011 при исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива М" в пользу взыскателя неправомерным, нарушающим требования пункта 1 статьи 36, подпунктов 2, 4, 10, 11, 13, 17 пункта 1 статьи 64, подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 68, пункта 8 статьи 69, пунктов 1, 4 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), выразившемся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению данного решения, в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.144).

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива М" (далее - ООО "Альтернатива М", должник) (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано неправомерным бездействие СПИ Киреевой С.И. в период с 30.06.2008 по 20.10.2010. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, ООО "ВолгаСнабСервис" и УФССП по Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ВолгаСнабСервис" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в отказанной части требований отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, отсутствие надлежащего контроля со стороны СПИ Буркова М.А. за получением ответов на запросы повлекло за собой необоснованную задержку исполнительного производства. Заявитель ссылается также на необоснованное бездействие и СПИ Разумовой В.А., которой только через четыре месяца после принятия исполнительного производства был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее- ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга) о предоставлении информации в отношении должника и вынесено постановление о розыске его имущества. Заявитель считает, что неосуществлением исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона, или их несвоевременным осуществлением, непринятием мер, предусмотренных статьей 68 Закона, соответчики нарушили право взыскателя на пользование своей собственностью и его право на суд в разумные сроки.

ООО "ВолгаСнабСервис", ООО "Альтернатива М", соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области, ФССП России дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, соответчиков и третьего лица - должника.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области, ФССП России возразил против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя соответчиками и третьими лицами не представлены.

УФССП по Челябинской области в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной судом части требований с принятием по делу нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области, ФССП России поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению УФССП по Челябинской области, учитывая сложность рассматриваемого исполнительного производства, исполнительные действия СПИ Киреевой С.И. хотя и совершены за пределами двухмесячного срока, но совершены в разумный срок. Также Управление ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, на необоснованность отсутствия в обжалуемом судебном акте, вопреки требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, какие исполнительные действия СПИ Киреевой С.И. следует совершить в отношении должника.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя УФССП по Челябинской области, ФССП России, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Калининский РОСП г.Челябинска исполнительного листа от 01.06.2007 N 001756, выданного Арбитражным судом Вологодской области о взыскании с должника ООО "Альтернатива М" в пользу взыскателя ООО "ВолгаСнабСервис" денежной задолженности в размере 257 525 руб. 80 коп. (т.1, л.д.59-60) СПИ Бурковым М.А. 23.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 30796/36.02-60/07 (т.1, л.д. 61).

31.07.2007 СПИ Бурковым М.А. направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г.Челябинска) (т.1, л.д.58), ФГУ "Земельная кадастровая палата" (т.1, л.д. 62), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области) (т.1, л.д. 63), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (т.1, л.д. 64), Межрайонное предприятие технической инвентаризации (т.1, л.д. 65).

В адрес ООО "Альтернатива М" направлено извещение о вызове на прием к СПИ Буркову М.А. на 10.08.2007 (т.1, л.д. 66), указанное извещение возвращено почтовой службой с отметкой "за нерозыском" (т.1, л.д. 67).

13.08.2007 СПИ Бурковым М.А. подготовлен рапорт, в котором указано, что при совершения выхода по месту нахождения должника было установлено, что ООО "Альтернатива М" по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 21А, не находится, место нахождения указанного лица не известно (т.1, л.д. 69).

16.08.2007 в Калининский РОСП г.Челябинска поступил ответ из Межрайонного предприятия технической инвентаризации (т.1, л.д. 72).

17.08.2007 в Калининский РОСП г.Челябинска поступил ответ из Министерства сельского хозяйства Челябинской области (т.1, л.д. 71), в котором указано, что ООО "Альтернатива М" в числе собственников в МГТН г.Челябинска не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Альтернатива М" по состоянию на 04.09.2007 адрес постоянно действующего исполнительного органа - директора: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 60-111 (т.1, л.д. 76-78).

06.09.2007 в Калининский РОСП г.Челябинска поступил ответ из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска (т.1, л.д. 70), в котором указано, что информации в отношении ООО "Альтернатива М" не представлялось.

17.09.2007 в Калининский РОСП г.Челябинска поступил ответ из УФРС по Челябинской области, в котором указано, что запрашиваемая информация в отношении зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество не может быть предоставлена по причине отсутствия регистрации таких прав у должника (т.1, л.д. 82).

20.11.2007 судебный пристав-исполнитель Лысак А.В. (далее - СПИ Лысак А.В.) направил запрос о предоставлении информации в отношении должника - ООО "Альтернатива М" в адрес Министерства сельского хозяйства Челябинской области (т.1, л.д. 81). Согласно ответу от 07.12.2007 в числе собственника МГТН ООО "Альтернатива М" не значится.

18.12.2007 СПИ Лысак А.В. совершил выход по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 21а, в результате которого было установлено, что по указанному адрес ООО "Альтернатива М" не находится (т.1, л.д. 80).

18.12.2007 судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление (т.1, л.д. 79), в котором указано, что произвести взыскание не представляется возможным в рамках исполнительного производства по причине невозможности установления места нахождения имущества должника, в связи с чем взыскателю предложено направить в Калининский РОСП г.Челябинска в трехдневный срок заявление о розыске. При этом указано, что в случае отсутствия заявления исполнительное производство будет окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

21.12.2007 в Калининский РОСП г.Челябинска поступил ответ из УФРС по Челябинской области, в котором указано, что запрашивая информация в отношении зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество не может быть предоставлена по причине отсутствия регистрации таких прав у должника (т.1, л.д. 68).

30.06.2008 исполнительное производство передано от СПИ Буркова М.А. СПИ Киреевой С.И. (т.1, л.д. 120).

27.12.2008 из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что сведения по предприятию ООО "Альтернатива М" отсутствуют в реестре, запрос направлен для исполнения в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга (т.1, л.д. 83).

В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Альтернатива М", имеется справка ГИБДД об отсутствии зарегистрированных прав на автотранспортные средства (т.1, л.д. 84).

21.03.2009 СПИ Киреевой С.И. направлен запрос (требование) о предоставлении информации в отношении должника в Министерство сельского хозяйства Челябинской области (т.1, л.д. 85).

01.03.2010 СПИ Киреевой С.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и настоящего исполнительного производства, где взыскателем является ООО "ВолгаСнабСервис", в сводное с присвоением номера N 75/25/1355/16/2007-СД (т.1, л.д. 86-87).

01.03.2010 СПИ Киреевой С.И. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т.1, л.д. 88), которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России в г.Екатеринбурге поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 60, кв.111 и установить место нахождения должника.

17.03.2010 указанное постановление направлено в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга (т.1, л.д. 89).

26.03.2010 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Хафизовым И.И. (далее - СПИ Хафизов И.И.) была произведена проверка возможности взыскания задолженности, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, находится офисное здание, ООО "Альтернатива М" по данному адресу не находится, 111 офиса нет, о чем составлен акт (т.1, л.д. 92).

31.03.2010 СПИ Хафизовым И.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д. 91), при этом установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.04.2010 СПИ Киреевой С.И. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника (т.1, л.д. 93), которым судебный пристав-исполнитель постановил объявить розыск ООО "Альтернатива М" и его имущества.

21.10.2010 исполнительное производство передано от СПИ Киреевой С.И. СПИ Разумовой В.А. (т.1, л.д. 121).

14.02.2011 СПИ Разумовой В.А. направлен запрос (требование) в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга о предоставлении информации

в отношении ООО "Альтернатива М" (т.1, л.д. 103).

18.03.2011 СПИ Разумовой В.А. вынесено постановление о розыске должника-организации (имущества должника) (т.1, л.д. 104).

18.03.2011 СПИ Разумовой В.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (в ходе исполнительного производства установлено, что вынесено постановление о розыске должника-организации, направлено для исполнения в МСОСП по РДИ и ВПО) (т.1, л.д. 105).

17.04.2011 ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга направило в адрес УФССП по Челябинской области выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2011 в отношении ООО "Альтернатива М" (т.1, л.д. 106, 107-118), согласно которой ООО "Альтернатива М" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (запись от 03.04.2009 за ГРН 2096670170837), регистрационное дело находится в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга.

30.06.2011 начальнику Калининского РОСП г.Челябинска была направлена служебная записка от СПИ МСОСП по РДИ и ВПО Родионова В.Н. о том, что проведение розыскных мероприятий по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО "Альтернатива М" в пользу ООО "ВолгаСнабСервис" нецелесообразно в связи с тем, что организация 03.04.2009 исключена из ЕГРЮЛ и прекратила свою деятельность (т.1, л.д. 119).

30.06.2011 СПИ Разумовой В.А. на основании акта о невозможности взыскания (т.1, л.д. 110) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.1, л.д. 111, 112).

Полагая, что каждый из соответчиков, исполняя свои должностные обязанности в период, когда у него на исполнении находилось исполнительное производство, проявил бездействие по выполнению требований исполнительного документа, ООО "ВолгаСнабСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие фактов неправомерного бездействия со стороны СПИ Буркова М.А. и СПИ Разумовой В.А., поскольку ими необходимые сведения, информация, справки были запрошены, на указанные запросы была получена информация, были даны поручения, произведен розыск должника и его имущества, сторонам исполнительного производства направлялись запросы о предоставлении нужной информации, совершались иные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа. Проанализировав фактически осуществленные исполнительные действия СПИ Киреевой С.И. в период времени, когда производство находилось на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя, суд установил, что в этот период не было проведено ни одного эффективного исполнительного действия и не принято ни одного решения, направленного на исполнение исполнительного документа, фактические действия, осуществляемые в рассматриваемый период СПИ Киреевой С.И., не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 36, подпунктов 2, 4, 11, 13, 17 пункта 1 статьи 64, пункта 8 статьи 69 Закона, статьи 12 Закона о судебных приставах суд пришел к выводу, что со стороны СПИ Киреевой С.И. имело место незаконное бездействие по несовершению всех необходимых исполнительских действий и нарушение сроков исполнения исполнительного производства

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона. Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 8 статьи 69 Закона установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как видно из материалов дела, после возбуждения 23.07.2007 исполнительного производства в отношении ООО "Альтернатива М" СПИ Бурковым М.А. 31.07.2007 направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Межрайонное предприятие технической инвентаризации, на которые судебным приставом-исполнителем получены ответы (т.1, л.д.68, 70-72, 76-78, 82, 84).

Кроме того, в адрес ООО "Альтернатива М" направлялось извещение о вызове на прием к СПИ Буркову М.А. на 10.08.2007, которое возвращено почтовой службой с отметкой "за нерозыском". В материалах дела имеется рапорт, согласно которому СПИ Бурковым М.А. при совершения выхода по месту нахождения должника было установлено, что ООО "Альтернатива М" по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 21А, не находится, местонахождение указанного лица не известно.

Поскольку ни имущество должника, ни его местонахождение не были установлены, 18.12.2007 в адрес взыскателя направлено уведомление, в котором указано, что произвести взыскание не представляется возможным в рамках исполнительного производства по причине невозможности установления места нахождения имущества должника, в связи с чем взыскателю предложено направить в Калининский РОСП г.Челябинска в трехдневный срок заявление о розыске.

Из пункта 1 статьи 65 Закона следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления в период нахождения исполнительного производства на исполнении у СПИ Буркова М.А. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, сторонам исполнительного производства направлялись уведомления, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя о несвоевременном получении СПИ Бурковым М.А. ответов на направленные запросы, об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за получением ответов на запросы опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что СПИ Бурковым М.А. были получены на запросы следующие ответы: Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 17.08.2007, Межрайонного предприятия технической инвентаризации от 16.08.2007, о чем свидетельствуют штампы об исполнении на соответствующих запросах, УФРС по Челябинской области от 17.09.2007 N 01/590/2007-474, от 27.12.2007 N 01/911/2007-12, ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 06.09.2007 N 04-1-05/43668, инспекцией также предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива М" по состоянию на 04.09.2007 (т.1, л.д.68, 70-71, 72, 76-78, 82).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что со стороны СПИ Буркова М.А. в рассматриваемый период имело место незаконное бездействие, в удовлетворении требований заявителя в данной части отказано обоснованно.

Из материалов дела видно, что в период с 30.06.2008 по 20.10.2010 исполнительное производство находилось на исполнении СПИ Киреевой С.И.

27.12.2008 из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что сведения по предприятию ООО "Альтернатива М" отсутствуют в реестре, запрос направлен для исполнения в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Лишь только 21.03.2009 СПИ Киреевой С.И. направлен запрос (требование) о предоставлении информации в отношении должника в Министерство сельского хозяйства Челябинской области. Получение ответа на данный запрос судебным приставом-исполнителем не проконтролировано.

Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России в г.Екатеринбурге поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного характера вынесено СПИ Киреевой С.И. только 01.03.2010, 17.03.2010 указанное постановление направлено в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга.

По результатам проверки возможности взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга СПИ Киреевой С.И. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника.

Доказательств совершения СПИ Киреевой С.И. каких-либо действий по выяснению действующего статуса ООО "Альтернатива М" за весь период нахождения у него материалов исполнительного производства в материалах дела не имеется. Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Альтернатива М" из реестра внесена 03.04.2009, то есть в период нахождения производства на исполнении у СПИ Киреевой С.И. (т.1, л.д.107-118).

Доказательств совершения СПИ Киреевой С.И. иных значимых и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а равно уважительных причин, препятствующих своевременному осуществлению исполнительных действий, обуславливающих столь длительную и неоправданную задержку в их осуществлении, в материалы дела также не представлено, ответчиком, УФССП по Челябинской области, ФССП России не приведено.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление СПИ Киреевой С.И. в период нахождения у нее на исполнении материалов исполнительного производства эффективных и своевременных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах признание судом незаконным рассматриваемого бездействия СПИ Киреевой С.И. правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.10.2010 по 30.06.2011 исполнительное производство находилось на исполнении СПИ Разумовой В.А.

При этом исполнительное производство было приостановлено с 18.03.2011 для осуществления мероприятий по розыску должника по заявлению взыскателя.

В силу пункта 7 статьи 36 Закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

14.02.2011 СПИ Разумовой В.А. был направлен запрос (требование) в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга о предоставлении информации в отношении ООО "Альтернатива М", в том числе о его статусе, на который получена выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об исключении должника из реестра.

Таким образом, СПИ Разумовой В.А. надлежащие сведения, информация были запрошены, на них получены ответы, судебным приставом-исполнителем совершались иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания полагать, что со стороны СПИ Разумовой В.А. в рассматриваемый период имело место незаконное бездействие, достаточных оснований для удовлетворения заявления в этой части у суда не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле со стороны СПИ Киреевой С.И. имело место незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, реальным образом нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения его законных требований в рамках исполнительного производства. Заявителем приведено фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в этой части универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным установлена.

В отношении СПИ Буркова М.А. и СПИ Разумовой В.А. универсальной совокупности таких условий в достаточности не выявлено. Апелляционный суд особо отмечает, что в рассматриваемых обстоятельствах указанная совокупность обстоятельств оценивается судом в том числе с позиции того, что именно на период бездействия СПИ Киреевой С.И. приходятся критические последствия, сделавшие в дальнейшем невозможным исполнение требований исполнительного документа, поскольку непринятые ею в неоправданно длительное время (более двух лет) эффективные и своевременные исполнительные действия, включая проверку статуса должника, фактически сказались на невозможности взыскания. По установленным в судебном порядке фактическим обстоятельствам следует, что в момент передачи исполнительного производства СПИ Разумовой В.А. должник уже был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем причинно-следственная связь ее периода с утратой возможности взыскания не установлена.

Довод Управления о несоблюдении заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой срок на оспаривание бездействия по предмету и основанию заявленных в деле требований следует определять с позиции, когда заявитель достоверно узнал о нарушении своего права, возможность чего определяется, в том числе с учетом окончания рассматриваемых сроков бездействия и определением для утраты возможности взыскания. Ссылка Управления в данном случае на сроки, установленные статьей 122 Закона, несостоятельна и касается обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

Довод Управления об отсутствии в резолютивной части оспариваемого судебного акта указаний СПИ Киреевой С.И. совершить определенные исполнительные действия в отношении ООО "Альтернатива М" также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку СПИ Киреева С.И. уволена с государственной гражданской службы, ООО "Альтернатива М" из ЕГРЮЛ исключено, исполнительное производство окончено, исполнительные действия в отношении должника не совершаются.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и УФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2011 г.. по делу N А76-9942/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев