Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-7489/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-2233/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО АКБ "ИРС", ОГРН: 1027739137535): Барковский А.В., представитель по доверенности N 24 от 21.10.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ступино Московской области): Беспалова Н.М., представитель по доверенности N 03-11/0261 от 17.08.2011,

от третьих лиц:

УФК по Московской области (ИНН: 7725057310, ОГРН: 1037739237601): Кондратьева О.П., представитель по доверенности N Уу от 11.01.2011,

ООО "Эдельвейс" (ИНН: 5045002039, ОГРН: 1025005919047): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ИРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 по делу N А41-2233/11,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по заявлению ЗАО АКБ "ИРС" к ИФНС России по г. Ступино Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Эдельвейс", УФК по Московской области о взыскании 9 234 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ИРС" (далее - ЗАО АКБ "ИРС", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 234 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФК по Московской области, ООО "Эдельвейс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО АКБ "ИРС" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель УФК по Московской области вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

ООО "Эдельвейс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции тем, что указанные денежные средства могут быть возвращены налогоплательщику в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ путем реализации права на своевременных зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в порядке ст. 79 НК РФ, путем подачи заявления о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между ЗАО АКБ "ИРС" и ООО "Эдельвейс" заключен Договор банковского счета N 40702810000010005319.

В силу п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручения налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного договора банком от ООО "Эдельвейс" для исполнения были приняты платежные поручения N 1105 от 15.10.2010, назначение платежа - налог на доходы физических лиц за сентябрь 2010 года на сумму 7 150 руб. и N 1092 от 11.10.2010, назначение платежа - доплата ЕНВД за 3-й квартал 2010 года согласно расчету на сумму 2 084 руб., в соответствии с которыми ООО "Эдельвейс" поручает АКБ "ИРС" (ЗАО) перечислить указанные в платежных поручениях денежные средства со своего счета на счет 40101810600000010102 УФК Минфина по Московской области (для ИФНС по г.Ступино Московской области), открытый в ГТУ Банка России г.Москва 705.

В результате технической ошибки банка (сбой в компьютерной системе) произошло двойное перечисление указанных денежных сумм на расчетный счет получателя, что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810000010005319 (л.д. 13-18).

15.10.2010 на основании банковского ордера N 3 на расчетный счет ООО "Эдельвейс" N 40702810000010005319 были возвращены денежные средства в размере 9 234 руб. дважды перечисленные со счета 15.10.2010.

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 9 234 руб. подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету клиента.

Таким образом, списание денежной суммы в размере 9 234 руб. фактически произведено банком за счет своих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как исполнение обязанности ООО "Эдельвейс" перед бюджетом как налогоплательщиком по уплате налогов, поскольку в данном случае произошла необоснованная утрата имущества собственником денежных средств, а именно: банком.

Квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как регулируемых нормами статей 78, 79 НК РФ основана на неправильном толковании и применении указанной нормы права, поскольку излишне уплаченным налогом является неправильное исчисление налогоплательщиком размера налога, подлежащего уплате в бюджет, и его соответствующее перечисление за счет собственных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что банком в рамках исполнения его обязательств по договору банковского счета из-за технической ошибки дважды были исполнены одни и те же платежные получения.

13.11.2010 ЗАО АКБ "ИРС" обратилось с просьбой к УФК Минфина России по Московской области и ИФНС России по г. Ступино Московской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 150 руб. и 2 084 руб. Ответа на указанное письмо в адрес банка не поступило, денежные средства не возвращены.

Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 26.02.2008 N ММ-3-1/74@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба" возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, к которым согласно Приложению N 1 относится ИФНС России по г. Ступино Московской области. Территориальные органы ФНС как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" разъяснено, что в связи с поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовал до утверждения соответствующего нормативного правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - администраторы поступлений в бюджет).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, требование ЗАО АКБ "ИРС" подлежит удовлетворению как основанное на нормах действующего законодательства и подтвержденное материалами дела.

Факт направления в ИФНС России по г. Ступино Московской области денежных средств в сумме 9 234 руб. ни ответчиком, ни Управлением Федерального Казначейства по Московской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования банка в заявленной сумме подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер неосновательного обогащения и отсутствие оснований у получателя на получение спорной суммы, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, на ИФНС России по г. Ступино Московской области подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ЗАО АКБ "ИРС" в связи с подачей иска и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-2233/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать ИФНС России по г. Ступино Московской области возвратить из бюджета ошибочно перечисленную сумму неосновательного обогащения в размере 9 234 руб. на корреспондентский счет ЗАО "АКБ "ИРС" N 30101810000000000544 в отделении N 1 Московского ГТУ Банка России БИК 044583544.

Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области в пользу Акционерного Коммерческого банка "ИРС" (ЗАО) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобу.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина