Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9574/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-6604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, МУП "Добрянская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Михеева С. В. (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778) - Вековшинин А. В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011;

от ответчика, МО "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения - Гурьева С. В., паспорт, доверенность N 01-02-03/16 от 12.01.2011;

от третьего лица, ООО "Уралводоканал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Михеева С. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2011 года

по делу N А50-6604/2011,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения Добрянская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Михеева С. В.

к Муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" в лице конкурного управляющей Михеева С. В. (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения (далее - МО "Добрянское городского поселение", ответчик) за счет казны Добрянского городского поселения 742 655 руб. 52 коп. на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в виде упущенной выгоды в связи с признанием решения Думы Добрянского городского поседения от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 г.." недействующим (т.1, л.д.4-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 742 6955 руб. 72 коп. убытков в виде реального ущерба (т.1, л.д.110-111). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 (т.2, л.д.151).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 (резолютивная часть от 14.07.2011 г.) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.153-156).

Истец, МУП "Добрянское городского поселение", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010 доказывает совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, возникших у истца в связи с признанием решения Думы Добрянского городского поседения от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 г.." недействующим. По мнению истца, указанным решением установлена вина и неправомерность поведения ответчика, выразившегося в нарушении Федерального закона от 30.04.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", определяющего порядок утверждения тарифов на водоснабжение и водоотведение. После вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010 в законную силу, МУП "Добрянская сбытовая компания" и ООО "Уралводоканал" не имели права применять в расчетах тариф, признанный недействующим на 2010 г.. При условии законности указанного тарифа для ООО "Уралводоканал" на 2010 год МУП "Добрянская сбытовая компания" могло избежать убытков, поскольку расчеты могли быть произведены по действующему тарифу, который меньше, чем примененный фактически тариф, утвержденный для ООО "Уралводоканал" на 2009 год. Размер причиненных убытков (742 655 руб. 52 коп.) рассчитан исходя из разницы между недействующим тарифом и тарифом, примененным сторонами. Кроме того, суд необоснованно сослался на тариф, утвержденный МУП "Добрянская сбытовая компания" для расчетов со своими потребителями, поскольку при формировании тарифа истца не была предусмотрена прибыль истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МО "Добрянское городское поседение", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Уралводоканал", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" (т.1, л.д.46-47) утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" для потребителей:

- водоснабжение - 15,46 руб./куб.м. (без НДС); 18,24 руб./куб.м. (с НДС);

- водоотведение - 24,25 руб./куб.м. (без НДС); 28,62 руб./куб.м. (с НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010 решение Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" признано не соответствующим ст.ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п.п. 15, 17, 18 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и недействующим (т.1, л.д.31-38).

В связи с указанными обстоятельствами при расчетах за оказанные МУП "Добрянское городское поседение" услуги водоснабжения и водоотведения за май и июнь 2010 года ООО "Уралводоканал" использовало тарифы, утвержденные решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 19.05.2009 N 121 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год" (т.1, л.д.44-45):

- водоснабжение - 15,16 руб./куб.м. (без НДС), 17,89 руб./куб.м. (с НДС);

- водоотведение - 27,00 руб./куб.м. (без НДС); 31,86 руб./куб.м. (с НДС).

Предъявленная в счетах-фактурах N 272 от 31.05.2010, N 357 от 30.06.2010 (т.1, л.д.27-28) стоимость услуг водоснабжения и водоотведения (14 752 290 руб. 26 коп.) оплачена МУП "Добрянская сбытовая компания" ООО "Уралводоканал" в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1, л.д.44-250, т.2, л.д.1-149).

Как указывает истец в исковом заявлении, в случае, если бы тариф на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год не был бы отменен решением суда, за оказанные в мае и июне 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения МУП "Добрянская сбытовая компания" оплатило бы ООО "Уралводоканал" 14 009 624 руб. 74 коп.

Наличие разницы (742 655 руб. 52 коп.) между оплаченной истцом третьему лицу стоимостью услуг водоснабжения и водоотведения, определенной на основании тарифа, утвержденного ООО "Уралводоканал" на 2009 год (14 752 290 руб. 26 коп.), и стоимостью услуг, подлежащей оплате истцом третьему лицу в случае, если бы тариф на 2010 год не был отменен решением суда (14 009 624 руб. 74 коп.) послужило МУП "Добрянская сбытовая компания" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу реальным ущербом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010 решение Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" признано не соответствующим ст.ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п.п. 15, 17, 18 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и недействующим (т.1, л.д.31-38).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80.

Следовательно, у истца и третьего лица не было законных оснований применять при расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения за май и июнь 2010 года тарифы, признанные судом недействующими.

Применение в период с мая по июнь 2010 года ранее утвержденного тарифа на основании акта органа местного самоуправления (решения Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 19.05.2009 N 121 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год"), являлось обоснованным.

Таким образом, в период с мая по июнь 2010 года действовали экономически обоснованные тарифы на услугу водоснабжения и водоотведения третьего лица, утвержденные решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 19.05.2009 N 121 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год", обеспечивающие третьему лицу справедливое встречное предоставление за оказанные им в этот период услуги. Применение данного тарифа не могло нарушить имущественные интересы истца.

Поскольку утвержденные решением Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год тарифы не подлежали применению с даты вступления решения суда по делу N А50-3576/2010 в законную силу, использование истцом в расчетах с ООО "Уралводоканал" тарифа, утвержденного указанным решением на услуги водоснабжения - 15,46 руб./куб.м. (без НДС); 18,24 руб./куб.м. (с НДС); на услуги водоотведения - 24,25 руб./куб.м. (без НДС); 28,62 руб./куб.м. (с НДС), в период с мая по июнь 2919 года, судом апелляционной инстанции правомерным признано быть не может, в связи с чем исчисленная истцом сумма убытков, достоверной не является.

Кроме того, признание судом решения Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" не соответствующим ст.ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п.п. 15, 17, 18 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и недействующим, не исключало обязанность МУП "Добрянская сбытовая компания" оплатить оказанные ему ООО "Уралводоканал" услуги водоснабжения водоотведения по действующим тарифам, а, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, рассчитанными истцом в виде разницы между стоимостью услуг по недействующему тарифу и стоимостью оказанных в спорный период времени услуг, вопреки доводам жалобы отсутствует.

Из представленных в дело документов и расчетов следует, что убытки истца носят предположительный характер. Вероятность наличия убытков с учетом не подлежащего применению в расчетах за май и июнь 2010 года тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год нельзя признать доказанной.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на тариф, утвержденный МУП "Добрянская сбытовая компания" для расчетов со своими потребителями, поскольку при формировании тарифа истца не была предусмотрена прибыль МУП "Добрянская сбытовая компания", судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 14.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку Муниципальное образование "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 г.. по делу N А50-6604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова