Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11597/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9354/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя - Пендюрина Н.П. по доверенности от 08.08.2011

от заинтересованного лица: Чукановой О.В. по доверенности от 23.12.2010 N 03-08/19949, Сидоровича Ю.В. по доверенности от 23.12.2010 N 03-18/19946,

от третьих лиц:

Богданова Д.Б. - Богданова И.Е. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-9354/2011,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский",

Богданова Дмитрия Борисовича

о признании недействительным решения от 17.05.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Агрохолдинг "Константиновский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" (далее ООО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее МИФНС России N 20 по Ростовской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N 20 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Константиновский" от 17.05.2011, обязании отменить государственную регистрационную запись N 2116190004786 от 17.05.2011; обязании МИФНС России N 20 по Ростовской области произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение МИФНС России N 20 по Ростовской области от 17.05.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся состава участников ООО "АХ Константиновский" было принято на основании заявления ООО "МИК" от 10.05.2011, поданного Богдановым А.Б. Полномочия Богданова А.Б. в должности директора ООО "МИК" были прекращены на момент подачи указанного заявления решением общего собрания участников ООО "МИК" от 07.04.2011, на должность генерального директора ООО "МИК" назначен Шарафаненко Г.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись регистрации.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 и от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" (далее ООО "АХ "Константиновский") и Богданов Дмитрий Борисович (далее Богданов Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС России N 20 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АХ "Константиновский", от 17.05.2011 признано незаконным; МИФНС России N 20 по Ростовской области обязана исключить из ЕГРЮЛ запись от 17.05.2011 за государственным регистрационным номером 2116190004786 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся сведений об участниках ООО "АХ "Константиновский".

Решение суда мотивировано тем, что заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением состава участников общества, подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, решение МИФНС России N 20 по Ростовской области от 17.05.2011 является незаконным. Доводы Богданова Д.Б. о том, что решение общего собрания участников ООО "МИК" от 07.04.2011 о прекращении полномочий Богданова А.Б. в должности директора ООО "МИК" признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу А53-10124/2011 отклонены судом, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Законность действий налогового органа проверена по состоянию на 17.05.2010 (дата вынесения решения суда), когда в ЕГРЮЛ имелись сведения о новом директоре ООО "МИК".

Богданов Дмитрий Борисович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что заявление от 10.05.2011 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "АХ "Константиновский" было подано с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и оформленных надлежащим образом. В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, подлинность подписи Богданова А.Б. на указанном заявлении, была удостоверена нотариально. У налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Государственная регистрация изменений, произведенная налоговым органом, не нарушает права заявителя, а является отражением реализации налоговой инспекции её функции по регистрации юридических лиц. О признании недействительной сделки, на основании которой произведена регистрация изменений, ООО "МИК" не заявлено.

МИФНС России N 20 по Ростовской области в отзыве апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, Богданов А.Б. обратился с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с приложением всех необходимых документов, соответствующих требованиям законодательства. Подпись Богданова А.Б. в заявлении была нотариально удостоверена, полномочия проверены, личность установлена. Предусмотренные подп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации у налоговой инспекции отсутствовали. На основании указанного решения суда налоговый орган правомерно принял решение от 17.05.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Богданов А.Б. узнал о прекращении своих полномочий в должности директора ООО "МИК" 06.06.2011, то есть после подачи заявления и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и вынесения на его основании оспариваемого решения от 17.05.2011. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-10124/2011 решение общего собрания участников ООО "МИК" от 07.04.2011 о прекращении полномочий Богданова А.Б. в должности директора общества признано недействительным.

В отзыве ООО "МИК" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указал, что на момент подачи Богдановым А.Б. заявления от 10.05.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением состава участников ООО "АХ "Константиновский", полномочия Богданова А.Б. в должности директора ООО "МИК" были прекращены. На основании решения общего собрания участников ООО "МИК" в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом генеральном директоре общества Шарафаненко Г.Ф. (выписка от 03.05.2011). В связи с изложенным, налоговая инспекция обязана была отказать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подп. "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом. Решение Арбитражного суда Ростовской области от А53-10124/2011 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МИК" от 07.04.2011 о прекращении полномочий Богданова А.Б. в должности директора общества обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент разрешения настоящего дела не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке. Законность действий налоговой инспекции проверена судом по состоянию на 17.05.2011 - день принятия оспариваемого решения, когда в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о Богданове А.Б., как директоре ООО "МИК".

В судебном заседании представители Богданова Д.Б. и МИФНС России N 20 по Ростовской области апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "МИК" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в рамках настоящего заявления общество защищает свой интерес в участии в ООО "АХ "Константиновский", нарушенный исключением из ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как участнике ООО "АХ "Константиновский".

ООО "АХ "Константиновский" в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом от 13.04.2011 оформлены результаты внеочередного общего собрания участников ООО "АХ "Константиновский", на котором участниками указанного общества: ООО "МИК" (80% доли в уставном капитале) в лице директора Богданова А.Б. и Богдановым Д.Б. (20% доли в уставном капитале) были приняты решения о выводе из состава участников ООО "МИК" в связи с продажей 13.04.2011 доли (80%), принадлежащей ООО "МИК" в уставном капитале ООО "Агрохолдинг Константиновский" Богданову Д.Б. и поручении директору ООО "МИК" Богданову А.Б. обратиться с заявлением в налоговый орган о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Агрохолдинг Константиновский", касающихся состава участников последнего (т.1 л.д.59).

Богданов А.Б., как генеральный директор ООО "МИК", обратился в МИФНС России N 20 по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Р14001) от 10.05.2011, связанных с изменением состава участников ООО "АХ "Константиновский" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АХ "Константиновский", оформленного протоколом от 13.04.2011 (т.1 л.д.51).

К поданному Богдановым А.Б. от имени ООО "МИК" заявлению были приложены следующие документы: протокол общего собрания участников ООО "АХ "Константиновский" от 13.04.2011, оферта от 08.04.2011 и акцепт от 12.04.2011.

Подпись Богданова А.Б. на заявлении была удостоверена нотариусом г.Краснодара Винокуровой А.П. 25.04.2011 (т.1 л.д.58).

Решением МИФНС России N 20 от 17.05.2011 произведена государственная регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы, на основании заявления ООО "МИК" от 10.05.2011 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2116190004786.

Полагая, что решение МИФНС России N 20 по Ростовской области незаконно принято на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поданного неуполномоченным лицом, ООО "МИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение доли ООО "МИК" в уставном капитале ООО "АХ "Константиновский" было оформлено в порядке пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в форме реализации вторым участником ООО "АХ "Константиновский" преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи.

При этом, доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п.12 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а именно: заявление по форме Р14001 и правоустанавливающие документы, были представлены в налоговую инспекцию.

Однако, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), одним из оснований для отказа в государственной регистрации является подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, при осуществлении государственной регистрации налоговый орган обязан проверить как полноту представленных заявителем документов и их соответствие требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так и полномочия лица, подписавшего заявление, на подачу данного заявления.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть, в том числе, участник общества (п.1.4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, документы, поданные при государственной регистрации лицами, не перечисленными в статье 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть приняты регистрирующими органами в качестве основания для совершения регистрации.

Как следует из материалов дела, заявителем при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли ООО "МИК" в уставном капитале ООО "АХ "Константиновский" к Богданову Д.В. выступило участник общества - ООО "МИК" в лице генерального директора Богданова А.Б.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица обусловлено решением уполномоченного органа управления данного лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения МИФНС России N 20 по Ростовской области оспариваемого решения о государственной регистрации генеральным директором ООО "МИК" являлся Шарафаненко Г.В. на основании решения общего собрания участников ООО "МИК" от 07.04.2011 (т.1 л.д.10). Сведения о Шарафаненко Г.В., как лице, имеющем право действовать от имени ООО "МИК" без доверенности, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИК" от 03.05.2011 (т.1 л.д.100).

При этом, сведения о Богданове А.Б., как единоличном исполнительном органе ООО "МИК" или ином лице, имеющем право действовать от имени общества, на момент обращения с заявлением о внесении изменения и вынесении налоговой инспекцией решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Доказательства обратного МИФНС России N 20 по Ростовской области, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не представила.

То есть, на момент принятия решения от 17.05.2011 о государственной регистрации изменений в сведения, касающихся состава участников ООО "Агрохолдинг Константиновский", Богданов А.Б. директором ООО "МИК" не являлся.

Поскольку к заявлению ООО "МИК" не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Богданова А.Б. на его подачу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о внесении изменений в сведения, касающиеся состава участников ООО "АХ "Константиновский", подано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Богданова Д.Б и МИФНС по Ростовской области о том, что подпись Богданова А.Б. в заявлении была нотариально удостоверена, что, по их мнению, является достаточным доказательством наличия у Богданова А.Б. полномочий на подачу от имени ООО "МИК" заявления о внесении изменений в сведения об ООО "АХ "Константиновский", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на документе, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. По смыслу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, но не его полномочия действовать от имени юридического лица.

В связи с этим, нотариальное удостоверение подписи Богданова А.Б. на заявлении не является достаточным основанием наличия у данного лица полномочий на его подписание от имени ООО "МИК".

Согласно подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 названной статьи сведений, в частности, сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, ведение которого осуществляется регистрирующим органом.

В связи с изложенным, у МИФНС России N 20 по Ростовской область имелась возможность проверить полномочия лица, подписавшего от имени ООО "МИК" заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на предмет их соответствия содержащимся в ЕГРЮЛ данным.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС России N 20 по Ростовской области от 17.05.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "АХ "Константиновский", принято на основании заявления ООО "МИК", подписанного неуполномоченным лицом, что противоречит п.1.4 статьи 9 и подп. "д" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пунктов 11, 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. В случаях, не требующих нотариального удостоверения с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и размере принадлежащих им долей носят правоподтверждающий характер, а в случае приобретения доли при использовании преимущественного права покупки внесение записи в ЕГРЮЛ также опосредует переход доли к новому владельцу.

Следовательно, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли ООО "МИК" в уставном капитале ООО "АХ "Константиновский" к Богданову Д.В., произведенная МИФНС России N 20 по Ростовской области на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, затрагивает права ООО "МИК" на долю в уставном капитале ООО "АХ "Константиновский" и на участие заявителя в указанном обществе.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу что решение МИФНС России N 20 по Ростовской области от 17.05.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "АХ "Константиновский" от 17.05.2011, не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и затрагивает права и законные интересы ООО "МИК" на участие в ООО "АХ "Константиновский".

В нарушение статьи 65 и ч.5 статьи 200 АПК РФ МИФНС России N 20 по Ростовской области указанные выводы суда документально не опровергло, доказательства законности оспариваемого решения не представила.

Доводы Богданова Д.Б. и МИФНС России N 20 по Ростовской области о том, что решение общего собрания участников ООО "МИК" от 07.04.2011 о прекращении полномочий Богданова А.Б. в должности директора общества и избрании на указанную должность Шарафаненко Г.В. признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53.10124/2011 правомерно отклонены судом первой инстанции.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу и его в проверки в порядке апелляционного производства, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-10124/2011 не вступило в законную силу (ст.180 АПК РФ).

Кроме того, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения налоговой инспекции проверяется на момент его вынесения, то есть по состоянию на 17.05.2010, когда в ЕГРЮЛ имелись сведения о новом директоре ООО "МИК", а заявление поданное Богдановым А.Б. не могло быть удовлетворено заинтересованным лицом.

Учитывая наличие в ООО "МИК" корпоративного конфликта в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, сохранение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "АХ "Константиновский", содержащиеся в ЕГРЮЛ, совершенной на основании заявления неуполномоченного лица (по данным ЕГРЮЛ) и оформляющей отчуждение доли заявителя в уставном капитале ООО "АХ "Константиновский", недопустимо.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-9354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Богданову Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко