Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-4925/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А46-13222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4925/2011) открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2011 года по делу N А46-13222/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания"

при участии Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро", Региональной энергетической комиссии Омской области, закрытого акционерного общества "Автопрофи" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 274 464, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый С.А. (доверенность N 46 Н/13 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012); представитель Кочедыкова Е.В. (доверенность N 46Н/403 от 16.11.2010 сроком действия по 31.12.2011); до перерыва в судебном заседании также представитель Кобылянский С.А.

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель Горбунова Е.И. (доверенность N 28-08/272 от 14.07.2011 сроком действия до 31.12.2011),

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представители Сотникова Т.И. (доверенность N 361юр от 17.10.2011 сроком действия один год), Нестеренко А.С. (доверенность 283юр от 23.12.2010 сроком действия один год), Шлюшинский Д.В. (доверенность 360юр от 04.10.2011 сроком действия один год);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Автопрофи" - представитель Кийко П.И. (доверенность от 02.08.2011 сроком действия один год).

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по июль 2010 года в общей сумме 2 274464,14 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в указанный период времени поставка энергии до потребителей, с которыми у ответчика заключены договоры на поставку энергии, осуществлялась по сетям ОАО "МРСК Сибири".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро", Региональная энергетическая комиссия Омской области, закрытое акционерное общества "Автопрофи".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2011 года по делу N А46-13222/2010 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью, по мнению суда первой инстанции, исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку доводам истца, поскольку в мотивировочной части решения содержатся только выводы в отношении одной спорной точки поставки - ЗАО "Автопрофи"; оценка исковых требований в отношении других точек поставки - ЗАО "Омская консигнационная группа" и ОАО "Омск-Банк" в решении не дана.

Заявитель настаивает на обоснованности своих требований: указывает, что расчет стоимости оказанных услуг по передаче произведен истцом в соответствии с действующим порядком, а именно: а основании данных приборов учета, подтвержденных первичными документами. Ссылается на то, суд не дал должной оценки представленным истцом в материалы документам, из которых следует, что в спорный период поставка осуществлялась с использованием сетей ОАО "МРСК Сибири"; технологическая возможность передачи энергии по сетям истца подтверждается существующей схемой присоединения абонентов к сетям ОАО "МРСК Сибири" опосредовано через сети организаций, которые не является сетевыми.

Оспаривает выводы суда о недопустимости представленных доказательств, поскольку полагает, что ведомости контрольного снятия показаний приборов учета и акты учета перетопков энергии, представленные третьим лицом - МУПЭП "Омскэлектро", в достаточной мере отвечают требованиям допустимости и являются надлежащими доказательствами по делу. Также считает, что наличие заключенного между ЗАО "Автопрофи" и МУПЭП "Омскэлектро" договора на оказание услуг по передаче энергии не освобождает ответчика произвести оплату стоимости оказанных услуг по передаче именно истцу, поскольку в рассматриваемом споре ОАО "МРСК "Сибири" не предъявляет к оплате стоимость услуг за объем энергии, переданной из сетей МУПЭП "Омскэлектро".

ОАО "Омскэнергосбыт" (до переименования - ОАО "Омская энергосбытовая компания") представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемой решение без изменения. Позиция ответчика по делу сводится к следующему: предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче энергии до точек поставки, которые отсутствуют в заключенном сторонами договоре N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 года. Причиной спора является то, что истец не урегулировал свои отношения с другой территориальной сетевой организацией - МУПЭП "Омскэлектро" (вторым котлодержателем), с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по передаче энергии до спорных точек поставки. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, поскольку представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу; из представленных в дело актов разграничения балансовой принадлежности однозначно усматривается, что потребители ЗАО "Автопрофи", ЗАО "Омская консигнационная группа" и ОАО "Омск-Банк" не имеют технологического присоединения к сетям истца. Считает, что поскольку спорные точки поставки не включены в договор между ответчиком и истцом, последний не вправе требовать стоимости услуг, поскольку услуга может статься оказанной лишь в случае, если сетевая организация (в настоящем случае - истец) урегулировала свои отношения со смежной сетевой организацией.

В дополнениях к отзыву на жалобу ОАО "Омскэнрегосбыт" обращает внимание на неправильный расчет исковых требований, указав, что в соответствии с проведенными корректировками, оформленными Актами, сторонами спора сняты частично разногласия по спорным точкам поставки - ЗАО "Автопрофи", ОАО "Омск-Банк" и ЗАО "Омская консигнационная группа". Ссылается на то, что истец указывает неверные объемы оказанной услуги.

Истец представил письменные возражения на отзыв ОАО "Омскэнергосбыт", в которых указал на необоснованность возражений ответчика.

Региональная комиссия Омской области в представленном отзыве пояснило, что объемные показатели электроэнергии и мощности ЗАО "Автопрофи" учтены при формировании котлового баланса на 2010 год на базе МУПЭП "Омскэлектро" в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0005 от 27.11.2008 года между ЗАО "Автопрофи" и МУПЭП "Омскэлектро". При указанной схеме расчетов между сетевыми организациями, принятой РЭК Омской области при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год, оплата услуг по передаче энергии, оказываемых ЗАО "Автопрофи" потребителям, должна производиться через МУПЭП "Омскэлектро". Регулирующий орган полагает, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику - ОАО "Омская энергосбытовая компания", а также территориальными сетевыми организациями (как котлодержателями, так и смежными сетевыми организациями) должна осуществляться в соответствии с условиями договоров, заключенным между указанными лицами.

Истец в представленных суду письменных пояснениях на отзыв третьего лица - Региональной комиссии Омской области указал следующее: тот факт, что в 2010 году обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ЗАО "Автопрофи", возложена на МУПЭП "Омскэлектро" путем включения этих расходов в необходимую валовую выручку последнего, не свидетельствует о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки должна оплачиваться энергосбытовой компанией по котловому тарифу в адрес МУПЭП "Омскэлектро". В подтверждение ссылается на сложившуюся схему расчетов между ОАО "МРСК Сибири" и иными сетевыми организациями, включенными в котел "ОАО "МРСК Сибири", при которой истец получает оплату от энергосбытовой компании только за тот объем энергии, который передан с использованием сетей ОАО "МРСК Сибири".

Третье лицо - ЗАО "Автопрофи" представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что ЗАО "Автопрофи" для нужд электроснабжения ТП-4579 имеет три источника питания: ТП-4123 (на балансе МУПЭП "Омскэлектро"), ВЛ-10 кВ от яч. 25 РУ-10 КВ РП-488 до ТП-4111 (на балансе МУПЭП "Омскэлектро"), РП-488 яч. N 21 (на балансе ООО "Инмарко"). Поскольку приборы учета, установленные в РУ-04 кВ ТП-4579, фиксируют суммарный объем от всех трех источников питания, определить объемы энергии, поступившие в сети ЗАО "Автопрофи" от каждого источника, невозможно. Полагает, что ОАО "МРСК Сибири" не подтвердило факт передачи энергии до конечного потребителя.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены к материалам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пояснениях по делу МУПЭП "Омскэлектро" указало, что в спорный период по заключенному с ЗАО "Автопрофи" договору N 10-0005 от 27.11.2008 года МУПЭП "Омскэлектро" производило в адрес ЗАО "Автопрофи" оплату за оказанные с использованием сетей последнего услуги по передаче энергии потребителям, по индивидуальному тарифу. В пояснениях за их. N 01-15 от 05.10.2011, от 17.10.2011 года третье лицо указало, что в спорный период передача энергии до спорных точек поставки осуществлялась как от сетей ОАО "МРСК Сибири", так и от сетей МУПЭП "Омскэлектро". К последним пояснениям приложен расчет объемов энергии, переданной по сетям истца и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 17.10.2011 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.10.2011 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц. В судебном заседании стороны и третьи лица поддержали свои позиции по делу в соответствии с вышеизложенным.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - Региональной энергетической комиссии Омской области.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" переименовано в открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт". В подтверждение к материалам дела приобщены (в копиях): выписка из протокола N 01/11 годового Общего собрания акционеров ОАО "Омская энергосбытовая компания", выписка из Устава в утвержденной решением от 30 июня 2011 года редакции, свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридический лиц о переименовании (в копиях).

После перерыва ОАО "Омскэнергосбыт" представило дополнительные документы в подтверждение снятия разногласий по ЗАО "Автопрофи" - за январь-март 2010, по ОАО "Омск-Банк" - за январь-май 2010, по ЗАО "Омская консигнационная группа" - за январь-март 2010 года (в копиях): акты корректировок к актам об оказании услуг по передаче энергии за январь-июль 2010 года (в актах указано : "на основании решения суда по делу N А46-8783/2010) и платежные поручения об оплате услуг в адрес ОАО "МРСК Сибири".

Истец представил техническое заключение, подготовленное доцентом кафедры "Электрическая техника" Омского государственного технического Университете А.А. Татевосяна А.А., в котором указано, что "в результате оценки представленных документов можно сделать вывод о том, что в период с января по июля 2010 года источником энергоснабжения для ЗАО "Автопрофи", ЗАО "Омская консигнационная группа" и ОАО "Омск-Банк" являлось ОАО "МРСК Сибири".

ОАО "МРСК Сибири" представило уточненный расчет суммы исковых требований по потребителю ЗАО Омская консигнационная группа".

Рассмотрев письменные пояснения сторон, приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции отказал истцу и ответчику в приобщении дополнительных документов по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательства не были представлены суду первой инстанции, поскольку подтверждающие ими обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в этом уважительность непредставления документов, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению документов, подтверждающих их позицию по делу (статья 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвратил в судебном заседании ответчику приложенные им к письму от 20.10.2011 года дополнительные документы (акты корректировок, платежные поручения), а истцу - техническое заключение.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что заявление об уточнении исковых требований от 21.10.2011 года является заявлением о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от исковых требований, заявленный истцом, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований на сумму 324018,31 руб., включающих стоимость услуг по передаче электрической энергии до потребителя ЗАО "Омская консигнационная группа" за апрель, май, июль и частично за июнь 2010 года.

Частичный отказ от исковых требований влечет прекращение производства по настоящему делу в сумме 324018,31 рублей на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ОАО "Омскэнергосбыт" (энергосбытовая компания) является поставщиком электрической энергии для ЗАО "Автопрофи", ОАО "Омск-Банк" и ЗАО "Омская консигнационная группа", что следует из заключенных между указанными лицами договоров энергоснабжения N 91-0583 от 01 июня 2004 года, N 92-0765 от 03.06.2005, N 92-1312 от 04.2009 соответственно.

По договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2008 года МУПЭП "Омскэлектро" (территориальная сетевая организация, ТСО) обязалось оказывать ответчику (гарантирующему поставщику, ГП) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим сетевой организации электрическим сетям от границы раздела сетей ОАО АК "Омкэнерго", других смежных сетевых организаций и сетей ТСО до точек поставки потребителей ГП, а ГП - оплачивать услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1. договора, л.д. 105-112 том 4). В приложении N 2 к договору согласован перечень потребителей, присоединенных к сетям МУПЭП "Омскэлектро", являющиеся точками поставки по смыслу договора. В перечне указаны ЗАО "Автопрофи", ЗАО "Омская консигнационная группа" и ОАО "Омск-Банк".

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.03, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 17-40 том 1). В приложении N 2.3. к договору содержится перечень точек поставки для определения объема оказываемых услуг (л.д. 47-79 том 1).

ЗАО "Автопрофи", ЗАО "Омская консигнационная группа" и ОАО "Омск-Банк" в перечне потребителей отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с января по июль 2010 года передача энергии до указанных потребителей фактически осуществлялась от сетей ОАО "МРСК Сибири", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из тарифа, установленного для территориальной сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" (приказ РЭК Омской области от 10.11.2009 N 257/66) и объемов энергии, отпущенной потребителям на основании их отчетов согласно данным приборов учета (л.д. 12-16 том 1).

Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (статья 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 530, определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Судом установлено, что обязанность потребителей по самостоятельному заключению договоров на передачу энергии с сетевой организацией вышеуказанными договорами купли-продажи энергии не предусмотрена. По условиям договоров оплата включает в себя также стоимость услуг по передаче энергии.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки - ЗАО "Автопрофи", ЗАО "Омская консигнационная группа" и ОАО "Омск-Банк" между истцом и ответчиком отсутствует (данные потребители в договор N N 18.55.2593.03 не включены).

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией с использованием принадлежащих ей сетей в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

В случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящего документа (пункт 82 Правил N 530).

Таким образом, поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям в отсутствие заключенного договора по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не освобождает последнего от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Спорные точки поставки ЗАО "Автопрофи", ЗАО "Омская консигнационная группа" и ОАО "Омск-Банк" имеют технологическое присоединение к сетям двух территориальных сетевых организаций - ОАО "МРСК Сибири" (опосредовано через энергопринимающие устройства организаций, которые не являются сетевыми) и МУПЭП "Омскэлектро".

Как следует из схемы электроснабжения, электрически сети, принадлежащие ЗАО "Автопрофи", технологически опосредованно, через РП-488 (общество с ограниченной ответственностью "Инмарко"), присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" (фидер 1218А подстанции Куйбышевская), л.д. 88 том 1, л.д. 25-27 том 2). Указанное соответствует данным приложения N 2 к договору энергоснабжения N 91-0583 от 01.06.2004 между ЗАО "Автопрофи" и ОАО АК "Омскэнерго", согласно которым источниками питания для потребителя (ЗАО "Автропрофи" являются ТП 4123 (МУПЭП "Омскэлектро") и ВЛ-10КВ от РП-488.

Согласно пояснениям третьего лица - МУПЭП "Омскэлектро" от 17.10.2011, представленным по запросу апелляционного суда, в период с января по июль 2010 года поступление энергии в адрес ЗАО "Автопрофи" осуществлюсь из сетей ООО "Инмарко", которые в свою очередь запитаны от сетей ОАО "МРСК Сибири" (подстанция Куйбышевская). В РУ-10 кВ РП-488 установлен прибор учета в сторону "Автопрофи", который фиксирует поступление электроэнергии в сети ЗАО "Автопрофи" и в сети МУПЭП "Омскэлектро".

ЗАО "Омская консигнационная группа" также имеет технологическое присоединение к сетям двух сетевых организаций (МУПЭП "Омскэлектро" РУ-10кВ и ОАО "МРСК Сибири"), л.д. 29 том 2. Согласно схеме электроснабжения энергопринимающее устройство данного потребителя ТП-6622 имеет технологическое присоединение к сетям ЗАО "ТЦ Континент" (РП-600) через ТП-6630, которые в свою очередь запитаны от ГПП Новая, принадлежащей истцу. Указанное соответствует данным приложения N 2 к договору энергоснабжения N 92-1312 от 04.06.2009 года между ОАО "Омскэнергосбыт" и ЗАО "Омская консигнационная группа", согласно которым источниками питания для последнего также является РП-6630 (в свою очередь запитан от РП-600). Прибор учета, установленные в РП-600 РУ-04 яч. 21 фиксирует поступление энергии от РП-600 как в сети ЗАО "Омская консигнационная группа", так и в сети МУПЭП "Омскэлектро".

Схема электроснабжения ОАО "Омск-Банк" (ТП-2309) предусматривает технологическое подключение абонента к сетям МУПЭП "Омскэлектро" и к сетям ООО "СПЭК" (РП-217), которые в свою очередь запитаны от ГПП Фрунзенская (принадлежит ОАО "МРСК Сибири" (л.д. 30 том 2). Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 92-0765 от 03.06.2005 года между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Омск-Банк" источником питания абонента являются ТП-2603 (принадлежит МУПЭП "Омскэлектро"), которая в свою очередь технологически присоединена к РП-217 (принадлежит ООО "СПЭК"). Прибор учета, установленный в ячейке 16 РУ-10кВ РП-217 фиксирует поступление энергии в сторону ОАО "Омск-Банк" и в сети МУПЭП "Омскэлектро" (ТП-2603).

Передача энергии к спорным точкам поставки в период с января по июль 2010 года от источников питания, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири", подтверждается представленными в дело документами.

По ЗАО "Автопрофи" опосредовано через ООО "Инмарко" (ТП-488) :

актами учета перетоков энергии по точкам поставки в сечении МУПЭП "Омскэлектро", согласно которым источниками питания является ГПП Куйбышевкая (принадлежит ОАО "МРСК Сибири"), прибор учета установлен в РП-488 ячейка 21 (л.д. 68-73 том 5),

ведомостями снятий показаний электросчетчиков, установленными для расчета пропуска электроэнергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" за январь-июль 2010 года (л.д. 91, 110, 129, 144 том 5, л.д. 14, 33 том 6). Согласно последним документам зафиксировано поступление энергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" от ГПП "Куйбышевская по прибору учета в РП-488 ячейка 21.

Согласно пояснениям МУПЭП "Омскэлектро" от 17.10.2011 года б/н поступление энергии к ЗАО "Автопрофи" в спорный период осуществлялось из сетей ООО "Инмарко", запитанных от сетей ОАО "МРСК Сибири".

По ЗАО "Омская консигнационная группа" опосредовано через сети ЗАО ТЦ "Континент":

актами учета перетоков энергии по точкам поставки в сечении МУПЭП "Омскэлектро", согласно которым источниками питания является ГПП Новая (принадлежит ОАО "МРСК Сибири"), прибор учета установлен в РП-600 (л.д. 62-67 том 5),

ведомостями снятий показаний электросчетчиков, установленными для расчета пропуска электроэнергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" за январь-июль 2010 года (том 5, 6). Согласно последним документам зафиксировано поступление энергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" от ГПП Новая по прибору учета, установленному в РП-600 ячейка 21.

Согласно пояснениям МУПЭП "Омскэлектро" от 05.10.2011 за исх. N 06-15 энергоснабжение ЗАО "Омская консигнационная группа" в январе, феврале, марте, июне 2010 года осуществилось от ячейки 21 РУ-10кВ РП-600 ЗАО ТЦ "Континент".

По ОАО "Омск-Банк" опосредовано через сети ООО "СПЭК" :

актами учета перетоков энергии по точкам поставки в сечении МУПЭП "Омскэлектро", согласно которым источниками питания является ГПП Фрунзенская (принадлежит ОАО "МРСК Сибири"), прибор учета установлен в РП-217 (л.д. 58-61 том 5),

ведомостями снятий показаний электросчетчиков, установленными для расчета пропуска электроэнергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" за январь-июль 2010 года (л.д. 89, 127, 142 том 5, л.д. 11, 31 том 6) . Согласно последним документам зафиксировано поступление энергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" от ГПП Фунзенская, прибор учета установлен в РП-217 ячейка 16 (принадлежит ООО "СПЭК").

Согласно пояснениям МУПЭП "Омскэлектро" за исх. N 06-15 от 05.10.2011 года энергоснабжение ОАО "Омск-Банк" в период с января по июль 2010 года осуществлялось от ячейки 16 РУ-10кВ РП-217 ООО "СПЭК", которая запитана от ГПП "Фрунзенская (принадлежит ОАО МРСК Сибири").

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекс РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими деле.

Оценив содержание указанных выше документов, суд апелляционной инстанции считает их по своей форме и содержанию отвечающими признаками относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 Кодекса). Данные документы содержат сведения, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу, в частности, факта поступления энергии до спорных точек поставки из сетей ОАО МРСК Сибири".

В связи с чем отклоняется как необоснованный довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о недопустимости представленных доказательств. То обстоятельство, что данные акты и ведомости составлены без участия истца, не лишают их доказательственной силы, напротив, как раз указывают на незаинтересованность истца в их составлении. В свою очередь, достоверность сведений указанных документов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорена.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что договором между ОАО "Омскэнергосбыт" и МУПЭП "Омскэлектро" города Омска предусмотрена необходимость оплаты оказываемых последним услуг по передаче электрической энергии до спорных точек поставки. Согласно приложению N 2 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2008 N 05.220.416.08 потребители - ЗАО "Автопрофи", ОАО "Омск-Банк" и ЗАО "Омская консигнационная группа" запитаны от сетей МУПЭП "Омскэлектро".

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено технологическое присоединение спорных потребителей к сетям ОАО "МРСК Сибири" (опосредовано через источники питания, находящие на балансе ООО "Инмарко", ООО "СПЭК" и ЗАО "ТЦ "Континент" соответственно, не являющихся сетевыми организациями). Также установлено, что в спорный период энергоснабжение потребителей осуществлялось от сетей ОАО "МРСК Сибири", что подтвердило третье лицо - МУПЭП "Омскэлектро" в суде апелляционной инстанции.

С учетом существа договорных правоотношений между ОАО "Омскэнергосбыт" и МУПЭП "Омскэлектро", согласно которым оплате подлежат фактически оказанные услуги, принимая во внимание сведения, содержащиеся в первичных документах учета, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО "Омскэнергосбыт" отсутствует обязанность по оплате МУПЭП "Омскэлектро" услуги по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2008 N 05.220.416.08 по спорным точкам в объеме, установленном судом по настоящему делу, поскольку при оказании данной услуги были задействованы сети, принадлежащие истцу, но не третьему лицу.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

На основании пункта 159 раздела 12 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период по электрическим сетям, принадлежащим истцу, передана (транспортирована) электрическая энергия, являющаяся собственностью гарантирующего поставщика (ответчика).

Объем переданной электроэнергии зафиксирован отчетами об энергопотреблении на основании приборов учета абонентов (ЗАО "Автопрофи", ОАО "Омск-Банк", ЗАО "Омская консигнационная группа", л.д. 80-102 том 1).

Согласно расчету истца объем электроэнергии, опущенной ЗАО "Автопрофи" из сетей ОАО "МРСК Сибири" опосредовано через сети ОАО "Инмарко", определен по показаниям прибора учета, установленным в ТП-4579 (принадлежит ЗАО "Автопрофи"). Объем потребления абонента определен по показаниям приборов учета с учетом технологических потерь, и составил 690 535 кВтч. Поступление энергии только из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сети данного абонента в спорный период подтверждено МУПЭП "Омскэлектро" (пояснения от 17.10.2011 года). Поэтому правомерным является определение объема оказанной услуги исходя объемов потребления данного абонента. Стоимость услуги по передачи энергии ЗАО "Автопрофи" составляет 758795,35 руб. с учетом НДС (690535 х 0,93123 + НДС).

Объем электроэнергии, отпущенной ЗАО "Омская консигнационная группа", определен по приборам учета абонента, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-6622, 6622А (принадлежат потребителю), который с учетом технологических потерь составил по расчету истца 1080121 кВТч. на сумму 1186892,47 руб. (тариф 0,93123 руб/кВТч).

Согласно пояснениям МУПЭП "Омскэлектро", в апреле, мае и июле 2010 года энергоснабжения данного потребителя осуществлялось от сетей МУПЭП "Омскэлектро". Данные пояснения не противоречат материалам дела, в частности, актам учета перетоков энергии в сечении МУПЭП "Омскэлектро", из которых следует, что в указанные месяцы приема электроэнергии от ГПП Новая по прибору учета в РП-600 ячейка 21 не было, соответственно, не было перетока энергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" (л.д. 62, 64, 65 том 5). В связи с чем суд полагает необоснованным предъявление стоимости услуг за оказанные месяцы на сумму 285 636,53 руб. (расчет потребления, л.д. 16 том 1).

Согласно пояснениям МУПЭП "Омскэлектро" в июне 2010 года энергоснабжение потребителя осуществлялось как от сетей третьего лица, так как и от сетей ОАО "МРСК Сибири", что не противоречит первичным документам учета. Согласно данным акта учета перетока энергии в сечении МУПЭП "Омскэлектро" источником питания ЗАО "Омская консигнационная группа" является ГПП Новая по прибору учета, установленному в РП-600 ячейка 21. Согласно данному акту объем энергии из сетей ОАО "МРСК Сибири" составил 18740 кВч. (л.д. 63 том 5). Согласно отчету абонента потребление ЗАО "Омская консигнационная группа" составило 53669 кВтч (л.д. 89 том 1). Следовательно, истец вправе требовать оплаты стоимости услуг только за 18740 кВтч, что зафиксировано в акте, на сумму 20592,46 руб. (с учетом НДС). Обратное материалами дела не доказано.

От исковых требований на сумму 324018,31 руб., включающих стоимость услуг по передаче электрической энергии до потребителя ЗАО "Омская консигнационная группа" за апрель, май, июль и частично за июнь 2010 года, истцом заявлен отказ.

Итого за спорный период стоимость услуги по передаче энергии до точки поставки ЗАО "Омская консигнационная группа" составляет 862 874,16 руб. (785 251 кВтч (январь, февраль, март, частично июнь 2010 года) х 0,93123 (тариф) +18% НДС).

Величина электроэнергии, отпущенной до ОАО "Омск-Банк" из сетей ОАО "МРСК Сибири" опосредовано через сети ОАО "СПЭК" определена по показаниям прибора учета N 73844343, установленного в РУ-10 кВ ТП-2309 (принадлежит ОАО "Омск-Банк"), и составляет по расчету истца 299 200 кВтч. Между тем, согласно актам учета перетока в сечении МУПЭП "Омскэлектро" по прибору учета, установленному в РУ-10 кВтч РП-217 ячейка 16 и ведомостям снятия показаний приборов учета, объем поступления от источника питания ГПП Фрунзенская составил 277500 кв.ч. По данным сетевой организации объем собственного потребления ОАО "Омск-Банк" составил 340666 кВтч. Истец объем потребления определяет в количестве 299 200 кВТ ч. Однако, данный объем превышает объем отпуска из сетей ОАО "МРСК Сибири", зафиксированный по прибору учета в РП-217 ячейка 16, в связи с чем подтвержденным считает суд пояснения третьего лица о том, что в спорный период энергоснабжение данного потребителя осуществлялось с использованием сетей двух территориальных сетевых организаций. Поэтому определение объема оказанной услуги исходя из объема потребления абонента, не является обоснованным. Объем оказанной ОАО "МРСК Сибири" следует определять по данным ведомостям снятия показаний прибора учета в РП-217 ячейка 16, согласно которым он составляет 277500 кВтч. Соответственно, стоимость составляет 304 931,26 руб. (с учетом НДС). Согласно пояснениям третьего лица в спорный период по прибору учета в РП-217 ячейка 16 зафиксировано поступление энергии как от сетей МУПЭП "Омскэлектро", так и от сетей ОАО "МРСК Сибири". До 05.02.2010 два фидера от ГПП Фрунзенская были в ремонте, что истцом не оспорено, поэтому питание абонента осуществилось от сетей МУПЭП "Омскэлектро" ТП-2603. Учет поступления энергии от сетей истца и третьего лица в спорный период отражен в акте технической проверки N 027177 от 02.02.2010 и акте от 05.02.2010.

С учетом изложенного, подтвержденными и доказанными материалами дела суд считает исковые требования в сумме 1 926 600,73 руб. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Возражения ответчика относительно заявленных требований в отношении ЗАО "Автопрофи" ввиду включения спорной точки поставки электрической энергии в договор оказания услуг, подписанный ответчиком и МУПЭП "Омскэлектро", что обусловливает формирование котлового тарифа для указанной сетевой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, подлежащих государственному регулированию, установлен в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункте 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. Принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил услуги по передаче электрической

энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Как следует из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах

государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Пункты 44, 47, 48 названных Методических указаний содержат перечень экономических и технических показателей, которые учитываются при расчете тарифа.

Таким образом, потребители услуг по передаче электрической энергии рассчитываются с сетевой организацией по цене, в которой учтены экономически обоснованные затраты сетевой организации. Эти затраты должны быть представлены регулирующему органу, признаны им экономически обоснованными и в таком случае включены в расчеты при установлении размера тарифа.

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на

электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от

06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства

тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Поэтому установление компетентным органом тарифов на услуги по передаче электрической энергии вне принятия к учету сведений о лице, фактически оказывающем услуги по передаче электрической энергии, не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате фактически оказанных услуг. Расчет исковых требований произведен с применением котлового тарифа, установленного для истца как территориальной сетевой организации (котлодержателя). Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за услуги, фактически оказанные истцом в спорный период. Сведениями о том, что гарантирующий поставщик (ответчик) произвел оплату за спорный период второму котлодержателю (МУПЭП "Омскэлектро") суд не располагает. Поэтому предъявление настоящего иска к ОАО "Омскэнергосбыт" обоснованно.

То обстоятельство, что МУПЭП "Омскэлектро" по заключенному с ЗАО "Автопрофи" договору производит оплату последнему стоимость услуг по утвержденному индивидуальному тарифу, не влияет на существо спорных правоотношений в части установленной обязанности гарантирующего поставщика передать полученную им от абонентов плату за оказанные услуги тому лицу, которое фактически оказало услуги. Нормативный порядок установления котловых тарифов как указывает на то, что котловые тарифы являются для всех одинаковыми, независимо от схем подключения. Поэтому принятая во внимание при установлении котловых тарифов схема энергоснабжения абонентов не является в правовом смысле юридическим фактом, влекущим возникновение у участников спорных правоотношений производить расчеты исключительно исходя из схемы, учтенной регулирующим органом при формировании тарифов.

Не подтвержденными надлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги в связи с тем, что сторонами были "частично сняты разногласия по спорным точкам поставки".

Основания прекращения обязательств указаны в главе 29 ГК РФ. По общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Относимых и допустимых доказательств прекращения обязательств перед истцом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, ответчиком в нарушение требование статьи 65 АПК РФ. Ни из закона, ни из существа правоотношений сторон не следует, что "снятие разногласий" является способом прекращения обязательства по оплате.

Возражения ответчика против иска суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции изменяет в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по делу N А46-13222/2010 изменить.

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от исковых требований на сумму 324018, 31 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 1 882,87 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22693 от 22.10.2010, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 926 600,73 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 34 082,62 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева