Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-7572/11

г. Томск

Дело N 07АП-7572/11

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Тайдонова А.М., доверенность от 01.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21.07.2011 по делу N А67-2344/2011 (судья М.В. Пирогов)

по иску Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

(ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653)

к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования"

(ИНН 3328453293, ОГРН 1073328006476)

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (далее - ЗАО "Владимирский завод специального оборудования". Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 549/РО-09 от 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011 по делу N А67-2344/2011 в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что на момент обращения в суд с иском, контракт не был расторгнут.

Ответчику предоставлен достаточный, соответствующий обычаям делового оборота, срок для акцепта предложения о расторжении контракта, поскольку ранее в адрес Общества направлялись претензии о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств от 01.10.2010, 15.10.2010, оставленные последним без внимания; в направленном Обществу сопроводительном письме прямо указано, что неперечисление штрафных санкций до 01.02.2011 является согласием на расторжение договора; положения статьи 314 ГК РФ в данном случае неприменимы; поскольку поставщик нарушил условия соглашения, не перечислив штрафные санкции в предусмотренный соглашением срок, подписанное обеими сторонами соглашение утратило юридическую силу и считается незаключенным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между государственным учреждением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" (поставщик) заключен государственный контракт N 549/РО-09 на поставку инвалидам кресел-колясок комнатных с ручным приводом от обода колеса для детей, страдающих детским церебральным параличом (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 9-13).

В связи с выявлением недостатков в качестве поставленного оборудования в части отсутствия необходимой маркировки на креслах-колясках по ГОСТ ИСО (ISO) 7176-15-1996 "Кресло-коляски. Требования к информационному описанию, документированию и маркировке", ГОСТ 12969 в адрес поставщика направлены претензии от 01.10.2010, 15.10.2010 о ненадлежащем исполнении им обязательств.

20.01.2011 Учреждение направило в его адрес проект соглашения о расторжении государственного контракта с указанием о необходимости подписания соглашения о расторжении контракта и перечисления штрафных санкций в сумме 6 804,93 рублей в срок до 01.02.2011.

28.01.2011 данные документы получены ответчиком, который 31.01.2011 подписал без замечаний соглашение о расторжении государственного контракта, платежным поручением N 74 от 02.02.2011 перечислил начисленную истцом неустойку в размере 6 804,93 рублей, выслав соглашение о расторжении в адрес истца 02.02.2011.

Указывая на неперечисление в срок до 01.02.2011 штрафных санкций, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт расторгнут с 31.01.2011, признав предоставленный ответчику срок для оплаты штрафных санкций недостаточным, а допущенную просрочку оплаты - несущественной.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание документальную подтвержденность волеизъявления ответчика как стороны по договору на его расторжение, выраженного при подписании 31.01.2011 соглашения о расторжении договора, незначительность нарушения установленного указанным соглашением срока погашения договорной неустойки, что подтверждает согласие ответчика расторгнуть договор на условиях указанного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора по соглашению сторон.

Доводы апеллянта об утрате юридической силы соглашения ввиду не уплаты ответчиком до 01.02.2011 неустойки и предоставлении ответчику достаточного времени для выполнения условий соглашения, отклоняются как не основанные на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Апелляционный суд, учитывая направление соглашения 20.01.2011, а получение его ответчиком, расположенным во Владимирской области, лишь 28.01.2011, поддерживает вывод суда первой инстанции о не предоставлении ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" разумного времени для проверки обоснованности расчета неустойки, его оплаты.

Учитывая факты получения ответчиком предложения о расторжении договора 28.01.2011, подписания соглашения на следующий рабочий день 31.01.2011, уплаты неустойки 02.02.2011, оснований считать ответчика отказавшимся от подписания соглашения о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Факт направления претензий от 01.10.2010, 15.10.2010 не свидетельствует о заблаговременном направлении ответчику предложения о расторжении контракта, поскольку в указанных претензиях такого предложения не содержалось.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011 по делу N А67-2344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина