Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 03АП-4754/11

г. Красноярск

26 октября 2011 года

Дело N А33-6531/2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Малтат" (ОГРН 1022401784613, ИНН 2460011855) в пользу администрации Богучанского района Красноярского края (ОГРН 1022400592510) взыскано 411 890 рублей 03 копейки задолженности, 55 333 рубля 20 копеек пени, всего 467 223 рубля 23 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26 октября 2011 года и обеспечить представление в указанный срок в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9 документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере; апелляционной жалобы с указанием наименования всех лиц, участвующих в деле; документов, подтверждающих направление или вручение всем лицам, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно уведомлению N 30469 указанное определение Третьего арбитражного апелляционного суда получено обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" 07.10.2011.

В подтверждение наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем документов не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку документов в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" не представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представленное заявителем платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Платежное поручение от 24.10.2011 N 1349 на сумму 1000 рублей не отвечает названным требованиям, поскольку в поле "назначении платежа" указано: "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе в Арбитражном суде Красноярского края".

Вместе с тем, в силу требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде в платежном документе в графе "Назначение платежа" должно быть указано: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде".

Также заявителем не представлены документы, свидетельствующие о направлении или вручении третьему лицу - ОАО "Чуноярлес" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5, абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате сумм уплаченной государственной пошлины в данном случае не подлежит разрешению судом, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Малтат" о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе;

3. дополнительные документы, направленные в Третий арбитражный апелляционный суд, в том числе подлинное платежное поручение от 24.10.2011 N 1349 на 7 листах.

Судья

П.В. Шошин