Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10775/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65-7569/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

Маркин Артем Игоревич - не явился, извещен,

от ОАО "БИНБАНК" - представитель Процюк О.С. (доверенность от 07 октября 2011 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Артема Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу N А65-7569/2011 (судья Якупова Л.М.), по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Маркин Артем Игоревич, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным предписания от 01.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, ответчик) от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание ответчика признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов банка.

Маркин Артем Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что факт прекращения, на момент вынесения оспариваемого предписания, договора текущего счета, заключенного с ним, не имеет значения для разрешения спора. Кроме того, Маркин А.И. указывает на законность требований предписания в части приведения в соответствие с требованиями законодательства и иных договоров текущего счета для физических лиц-резидентов, заключенных по типовым формам договоров.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение арбитражного суда в части признания незаконным пунктов предписания о необходимости прекращения прав потребителей по иным договорам текущего счета в рублях для физических лиц-резидентов, заключенных по типовым формам договоров и принять по делу новый судебный акт.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

В судебное заседание Маркин А.И., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), вынесено Предписание о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (далее - Предписание) в соответствии с которым ОАО "БИНБАНК" было предписано Договор текущего счета в рублях для физических лиц-резидентов N 3300007330029441 от 09.08.2010 г.., заключенный между ОАО "БИНБАНК" и Маркиным А.И. и иные договоры текущего счета в рублях для физических лиц-резидентов, заключенные по типовым формам договоров, привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, а именно:

- исключить из п.2.2. раздела 2 "Порядок открытия счета и совершения операций по счету" условие о праве Банка изменять Тарифы в одностороннем порядке;

- привести в соответствии с действующим законодательством условие о праве Банка списывать денежные средства в безакцептном порядке со счета клиента (п. 4.1.3. договора текущего счета);

- исключить из п. 5.9. договора текущего счета условие о договорной подсудности, а именно условие о разрешении споров в судах общей юрисдикции по месту нахождения Банка (т.1 л.д. 14).

Банк, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения тарифов на услуги банка (п.2.2 договора), о возможности безакцептного списания Банком денежных средств (п.4.1.3), а также включение условий ограничивающих право выбора потребителя по определению подсудности спора (п.5.9 договора) противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Между тем, при принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 425 ГК РФ (п.1) Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ (п. 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, (п.3) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года Маркин Артем Игоревич обратился к банку с заявлением о закрытии банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания, договор между заявителем и третьим лицом был расторгнут, и судом первой инстанции, с учетом данного обстоятельства, сделан обоснованный вывод о том, что в части внесения изменений в договор текущего счета N 3300007330029441 от 09.08.2010 г. предписание не исполнимо.

Доводы жалобы Маркина А.И. в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное установленное судом обстоятельство прекращения на момент вынесения оспариваемого предписания (01.03.2011 г..), договора текущего счета, заключенного с ним, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствует о незаконности требований Управления в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан возражений на указанные выводы суда не приводит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным также и в части предписывающей привести в соответствие с действующим законодательством иные договоры текущего счета для физических лиц-резидентов.

Роспотребнадзором в рамках дела по потребителю Маркину А.И. рассматривался только договор на открытие текущего счета N 3300007330029441 от 09.08.2010 г., иные конкретные договоры, заключенные между заявителем и потребителями, Роспотребнадзором в рамках указанного дела у заявителя не запрашивались, их анализ Роспотребнадзором не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц "в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения".

При выдаче предписания должностные лица Роспотребнадзора обязаны руководствоваться Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 658 от 19 октября 2007 г. (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.7.14.1 Административного регламента в выдаваемых Предписаниях среди прочего должны быть указаны сведения об установленных юридически значимых фактах. Факт несоответствия иных заключенных между Заявителем и потребителями договоров требованиям законодательства о защите прав потребителей Роспотребнадзором не устанавливался, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого предписания.

Доводы жалобы Маркина А.И. и возражения Управления, изложенные в отзыве, об анализе Роспотребнадзором типового договора текущего счета для физических лиц-резидентов, законности требований предписания в части приведения в соответствие с требованиями законодательства и иных договоров текущего счета для физических лиц-резидентов, заключенных по типовым формам договоров, подлежат отклонению. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов об отсутствии анализа иных договоров, заключенных Банком с потребителями, установления и отражения в оспариваемом предписании факта их несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Маркину А.И. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 24.09.2011.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу N А65-7569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маркину Артему Игоревичу, Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин