Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10205/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-10205/2011 Дело N А07-10032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07-10032/2007 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Маннанова Лиана Альбертовна (удостоверение, доверенность от 13.07.2011 N В-521).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2008 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Урожай" (ИНН 0231005415, далее - предприятие "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 27.02.2008 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 2 682 623,95 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

09.08.2011 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. в части необоснованного расходования денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 20 000 руб., на оплату услуг бухгалтера в сумме 10 000 руб. и на оплату по договору аренды автомобиля в сумме 12 000 руб. из средств, предназначенных для погашения задолженности перед бюджетом (л.д. 2-5).

Определением суда от 02.09.2011 (л.д. 32-36) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 38-41), в которой просила определение суда от 02.09.2011 отменить.

Податель жалобы со ссылкой на статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что действия конкурсного управляющего неправомерны, поскольку из средств, полученных от Администрации муниципального района Красноармейский район Республики Башкортостан (далее - администрация) во исполнение определения суда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в бюджет и государственные внебюджетные фонды, произведено погашение текущей задолженности (на вознаграждение арбитражного управляющего, за аренду транспортного средства с экипажем, услуги бухгалтера).

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда от 02.09.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов, а также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В приобщении данного отзыва судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, а также в связи с нарушением целостности текста при передаче отзыва посредством факсимильной связи, в результате чего дать оценку его доводам не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 26.03.2008 предприятие "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Определением суда от 27.02.2008 требования ФНС России в размере 2 682 623,95 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.03.2011 по делу N А07-10032/2007 (л.д. 6-12) удовлетворено заявление конкурсного управляющего предприятия "Урожай" Фаизова Р.Р. к администрации о взыскании в пользу предприятия "Урожай" в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 2 682 623, 95 руб. по обязательствам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Определением суда от 11.05.2011 (л.д. 13-15) администрации предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 23.03.2011 на восемь месяцев с ежемесячным погашением в сумме 335 327,99 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего от 28.06.2011 об использовании денежных средств должника (л.д. 16-18), на счет предприятия "Урожай" 30.05.2011 от администрации во исполнение определения суда от 23.03.2011 поступила сумма 335 328 руб.

Также из данного отчета следует, что часть поступивших средств были направлены конкурсным управляющим на оплату, в том числе:

- 12 000 руб. - по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2011 за период с 01.02.2011 по 01.06.2011 Халитову И.Ф.;

- 3 919 руб. - целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории;

- 20 000 руб. - вознаграждения конкурсному управляющему Фаизову Р.Р.;

- 290 189 руб. - земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемые на территориях поселений.

Полагая, что денежные средства, поступившие от администрации во исполнение определения о привлечении к субсидиарной ответственности, должны были быть направлены конкурсным управляющим только на погашение кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения прав и интересов ФНС России как кредитора должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

По смыслу положений статей 10, 129 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности наделен конкурсный управляющий, действующий от имени должника.

Из материалов дела следует, что таким правом конкурсный управляющий воспользовался, предъявив соответствующие требования к администрации. Заявление было удовлетворено, в пользу должника взыскана сумма 2 682 623, 95 руб.

Поскольку указанная сумма взыскана в пользу должника, то денежные средства, перечисляемые в рамках исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, поступают в распоряжение конкурсного управляющего, следовательно, являются имуществом должника.

В силу части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве

В силу пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими судом не установлено.

Направление денежных средств на погашение текущей задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении предприятия "Урожай" введено решением суда от 26.03.2008. Соответственно, обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д. 16-18) следует, что договор с бухгалтером был заключен 01.04.2011, на аренду автомобиля без экипажа - 01.02.2011, то есть после введения конкурсного производства.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности.

Действия по привлечению конкурсным управляющим бухгалтера, а также заключению договора аренды автомобиля в установленном порядке не обжаловались, признанными незаконными также не были. Более того, из текста самого заявления, а также апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган непосредственно факт совершения конкурсным управляющим указанных действий не оспаривает; он не согласен лишь с порядком погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В Законе о банкротстве не определен какой-либо особый порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, отличный от установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате привлеченного бухгалтера, за аренду автомобиля, а также сумма вознаграждения конкурсному управляющему является текущей задолженностью, удовлетворение которой происходит вне очереди, а также, что указанные расходы направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Указание в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности "о взыскании денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды" правового значения не имеет, поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены были в рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим и взысканы были в пользу должника. В связи с чем, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07-10032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева