Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 16АП-2056/09

г. Ессентуки

26 октября 2011 г.

Дело N А63-4574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу N А63-4574/2009 (судья Чурилов А.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чотчаевой Натальи Георгиевны (ИНН 263602233273, ОГРНИП 308263521300119) о процессуальном правопреемстве по делу N А63-4574/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология" (ИНН 2634063815, ОГРН 1042600339550, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 4, 1) к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 26) о взыскании 120 340 руб. 99 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края - Бражина М.А. по доверенности N 01-10/2758 от 22.09.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология" (далее - ООО ПКФ "Стройтехнология") обратилось в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о взыскании 156 084 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта N 42-УП от 29.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение от 07.04.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края было взыскано в пользу ООО ПКФ "Стройтехнология" 37 296 руб. 60 коп. неустойки, на взыскание неустойки выдан исполнительный лист АС N 000798140 от 17.08.2010.

11.08.2011 индивидуальный предприниматель Чотчаева Н.Г. (далее - ИП Чотчаева Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене взыскателя ООО ПКФ "Стройтехнология" на правопреемника ИП Чотчаеву Н.Г. по исполнительному листу АС N 000798140 от 17.08.2010, выданному Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание неустойки, в связи с уступкой права требования по договору от 09.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 года по делу N А63-4574/2009 заявленные требования ИП Чотчаевой Н.Г. удовлетворены. Произведена замена ООО ПКФ "Стройтехнология" истца по делу N А63-4574/2009, взыскателя по исполнительному листу АС N 000798140 от 17.08.2010 на правопреемника ИП Чотчаеву Н.Г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу N А63-4574/2009, Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в договоре уступки права от 09.08.2011 и уведомлении об уступке права отсутствуют сведения о том, что ИП Чотчаева Н.Г. является правопреемником ООО ПКФ "Стройтехнология". Замена взыскателя ООО ПКФ "Стройтехнология" на ИП Чотчаеву Н.Г. противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

ИП Чотчаева в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве.

ИП Чотчаевой Н.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу N А63-4574/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу N А63-4574/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии указанных обстоятельств.

Согласно материалам дела судом первой инстанции правильно установлено, что по договору уступки права (требования) от 09.08.2011, акту приема-передачи, ООО ПКФ "Стройтехнология" передало, а ИП Чотчаева Н.Г. приняла право требования взыскания с Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по государственному контракту N 42-УП от 29.10.2007. Основания возникновения и сумма права требования к должнику подтверждается исполнительным листом АС N 000798140, выданным на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А63-4574/2009

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Чотчаевой Н.Г., так как материалами дела подтвержден переход права требования от ООО ПКФ "Стройтехнология" к ИП Чотчаева Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки права от 09.08.2011 и уведомлении об уступке права отсутствуют сведения о том, что ИП Чотчаева Н.Г. является правопреемником ООО ПКФ "Стройтехнология", а замена взыскателя ООО ПКФ "Стройтехнология" на ИП Чотчаеву Н.Г. противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации являются необоснованными, так как согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу N А63-4574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова