Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 07АП-8394/11

г. Томск

Дело N 07АП-8394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.В. Шахова по доверенности от 16.03.2011, удостоверение,

от ответчика - А.В. Высоцкой по доверенности от 12.01.2011, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2011 г. по делу N А67-2470/2011

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области (ОГРН 1027002952844, ИНН 7012004203, 636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, д. 38)

к муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Финансово-экономического управления Администрации Первомайского района (ОГРН 1027002955396, ИНН 7012000248, 636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, д. 38),

третьи лица - Улу-Юльская сельская администрация (ОГРН 102700295542, ИНН 7012000939, 636948, Томская область, Первомайский район, п. Улу-Юл, ул. 50 лет Октября, д. 20), Администрация Первомайского района Томской области (636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, д. 38)

о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области (далее - заявитель, Управление ПФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Финансово-экономического управления Администрации Первомайского района (далее - ответчик, МО "Первомайский район") о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Первомайский район" в порядке субсидиарной ответственности задолженности Улу-Юльской сельской администрации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24165,89 руб., в том числе - 22318 руб. недоимки, 1847,89 руб. пени, а также пени, начисленных на задолженность по страховым взносам в сумме 22318 руб. с 31.05.2006 по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Улу-Юльская сельская администрация и Администрация Первомайского района Томской области.

Решением суда от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ПФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Пенсионный фонд считает, что суд неверно применил статьи 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил статью 203 ГК РФ, подлежавшую применению. По его мнению, судом необоснованно применена статья 199 названного Кодекса, не подлежавшая применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель Управления ПФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.04.2006 Главой Первомайского района принято постановление N 83, которым предусмотрено произвести ликвидацию Улу-Юльской сельской администрации (и иных сельских администраций) до 15.06.2006, создать ликвидационную комиссию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 ликвидация Улу-Юльской сельской администрации до настоящего времени не завершена.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2006 по делу N А67-1716/2006 с Улу-Юльской сельской администрации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 г. в размере 22318 руб., пени в сумме 1847,89 руб. за период с 08.11.2005 по 30.05.2006, всего 24165,89 руб., а также пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в сумме 22318 руб. с 31.05.2006 по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании указанного решения 16.08.2006 арбитражным судом Управлению ПФ выдан исполнительный лист N 075737.

31.08.2006 Управление ПФ обратилось в Отдел по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Улу-Юльской сельской администрации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по указанному исполнительному листу арбитражного суда.

В этот же день (31.08.2006) исполнительный лист N 075737 на основании акта приема-передачи исполнительных документов передан судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии Улу-Юльской сельской администрации, с извещением об этом Управления ПФ.

На запрос Управления ПФ от 07.09.2010 N 3693 председатель ликвидационной комиссии письмом от 11.10.2010 N 722 сообщил Управлению ПФ, что Улу-Юльская сельская администрация находится в стадии ликвидации, никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, денежные средства, имущество и банковские счета отсутствуют, удовлетворить требования о погашении задолженности по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование не представляется возможным.

Письмом от 01.04.2011 N 237 председатель ликвидационной комиссии сообщил Управлению ПФ, что по состоянию на 01.04.2011 исполнительный лист N 075737 от 16.08.2006 на сумму 24165,89 руб. с Улу-Юльской сельской администрации находится на исполнении.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности Улу-Юльской сельской администрации в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника - МО "Первомайский район", Управление ПФ 29.04.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил должник, в связи с чем он не подлежит удовлетворению за счет данного ответчика в силу статьи 199 ГК РФ. При этом суд указал на то, что срок исковой давности начал исчисляться с 31.10.2006 (поскольку основной должник, которому был направлен исполнительный лист 31.08.2006, не дал ответа заявителю в разумный срок - 2 месяца) и истек 02.11.2009; течение срока исковой давности не прерывалось, так как к субсидиарному должнику заявитель ранее исполнительный лист не направлял.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственником имущества ликвидируемого должника является Муниципальное образование "Первомайский район", надлежащим субсидиарным должником по неисполненному обязательству, исходя из положений статьи 120 ГК РФ и 158 БК РФ, является МО "Первомайский район" в лице Финансово-экономическое управления Администрации Первомайского района, как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Как следует из статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Из анализа перечисленных норм права следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально заявителем требования предъявлены к основному должнику, который отказал в их удовлетворении. Также, материалами дела документально подтвержден факт недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности, что свидетельствует о соблюдении Управлением ПФ условий, предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования к МО "Первомайский район" в порядке субсидиарной ответственности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление ПФ ссылалось на то, что право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает после установления невозможности взыскания долга с основного должника, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента получения информации от председателя ликвидационной комиссии о невозможности погашения задолженности, а именно с 11.10.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Управления ПФ относительно определения начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику по следующим основаниям.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о начале процедуры ликвидации Улу-Юльской сельской администрации Управлению ПФ стало известно еще в 2006 г. (в решении Арбитражного суда Томской области от 30.05.2006 по делу N А67-1716/2006 имеется ссылка на акт сверки расчетов от 30.05.2006 между Управлением ПФ, Межрайонной ИФНС N 1 по Томской области, Улу-Юльской сельской администрацией и председателем ликвидационной комиссии); на момент принятия решения о ликвидации Улу-Юльской сельской администрации (апрель 2006 г.) основным должником не были уплачены в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование еще за 3 квартал 2005 г., что свидетельствует о наличии сложностей с финансированием основного должника. С принятием решения о ликвидации Улу-Юльской сельской администрации какая-либо деятельность прекратилась, возможности финансирования утрачены. 19.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Улу-Юльской сельской администрации, в который, согласно пояснениям представителя Управления ПФ была включена, в том числе, задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2005 г.

По истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (20.08.2006) и до момента передачи исполнительного листа N 075737 председателю ликвидационной комиссии (31.08.2006) Управление ПФ, как кредитор третьей очереди, каких-либо выплат в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом не получило. После 31.08.2006 основной должник не дал ответа Управлению ПФ в разумный срок, которым арбитражный суд правомерно полагал возможным считать двухмесячный срок по аналогии со сроком для совершения исполнительных действий в соответствии с действовавшим в указанный период Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не произвел даже частичного погашения задолженности.

Поскольку ответственность собственника имущества МО "Первомайский район" является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ,особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества муниципального образования не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2006 по делу N А67-1716/2006 удовлетворен. 16.08.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 075737.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 30.10.2006 - по истечении 2 месяцев после передачи исполнительного листа N 075737 председателю ликвидационной комиссии, т.е. после 30.10.2006 Управление ПФ не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, и именно эта дата должна быть признана моментом, когда Управление ПФ узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, в суд Управление ПФ с настоящим заявлением обратилось 29.04.2011, то есть с нарушением срока исковой давности.

Данный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11 (размещено на сайте ВАС РФ 26.08.2011), в связи с рассмотрением которого производство по данному делу было приостановлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ о наличии оснований приостановления или перерыва срока исковой давности судом не установлено, поскольку в пределах срока исковой давности заявитель непосредственно к субсидиарному должнику - МО "Первомайский район" не обращался ни с иском, ни с исполнительным листом. Совершение субсидиарным должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, Управлением ПФ не доказано. Нахождение исполнительного листа на исполнении в ликвидационной комиссии Улу-Юльской сельской администрации не имеет отношения к действиям МО "Первомайский район" и не может расцениваться, как признание долга субсидиарным должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя, так как Управление ПФ, как орган, осуществляющий контроль за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов и надлежащим образом исполняющий свои обязанности по сбору и аккумуляции страховых взносов, а также финансирование расходов на выплату пенсий, пособий, предусмотренные Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление ПФ не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2011 г. по делу N А67-2470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина