Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10067/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10067/2011 Дело N А07-12876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-12876/201010 (судья Гумерова З.С.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель Федеральной налоговой службы Портнова Л.В. (доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

11.04.2011 в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с директора (учредителя) должника Петрова Виктора Ивановича (далее - Петров В.И., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 190 693 руб. 89 коп. (л.д. 4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 134-139 т.1).

В апелляционной жалобе ФНС России, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что признаки банкротства у общества "Лана" возникли в связи с неисполнением требования N 9531 от 25.12.2008 об уплате 1 296 134 руб. 07 коп., в том числе: 876 952 руб. 32 коп. - налог, 265 393 руб. 60 коп. - пени, 153 788 руб. 15 коп. - штраф. Получив указанное требование и зная о неудовлетворительной структуре баланса, Петров В.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Лана" несостоятельным (банкротом) не позднее февраля 2009 года. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Петров В.И., как руководитель и учредитель должника, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением только в июле 2010 года. Несвоевременное обращение Петрова В.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привело к начислению пеней на сумму задолженности по требованию N 9531 от 25.12.2008 за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 в сумме 190 693 руб. 89 коп. Уполномоченный орган указывает, что в оспариваемом судебном акте не отражены какие - либо доводы, характеризующие действия Петрова В.И. как руководителя. Судом не учтено, что вина руководителя, выраженная в несвоевременном исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, не подлежит доказыванию, необходимости в установлении причинно - следственной связи при этом между действиями руководителя и наступлением банкротства должника не имеется. Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения, прямо предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган полагает необоснованным отказ судом первой инстанции во взыскании с руководителя должника задолженности по пеням.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Петров В.И. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Петров В.И., конкурсный управляющий Иванов С.М., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Петрова В.И., конкурсного управляющего Иванова С.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 требование уполномоченного органа в сумме 1 487 140 руб. 75 коп., в том числе: 876 959 руб. 08 коп. - налоги, 456 168 руб. 39 коп. - пени, 154 013 руб. 28 коп. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Лана".

В обоснование заявления ФНС России указывает, что задолженность по обязательным платежам выявлена выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение о доначислении налогов, пеней, привлечении к налоговой ответственности и выставлено требование N 9531 от 25.12.2008 об уплате 1 296 134 руб. 07 коп., в том числе: 876 952 руб. 32 коп. - налог, 265 393 руб. 60 коп. - пени, 153 788 руб. 15 коп. - штраф.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 принято к производству заявление общества "Лана" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.07.2010, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-12876/2010. Определением от 30.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 14.01.2011 общество "Лана" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что при наличии признаков неплатежеспособности единственный учредитель общества "Лана" и его руководитель Петров В.И. своевременно не обратился в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петрова В.И. к субсидиарной ответственности в размере пеней в сумме 190 693 руб. 89 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества "Лана" вызвана именно действиями его руководителя (учредителя) Петрова В.И., а не явилась следствием иных обстоятельств. Также судом указано на отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заслушав объяснения представителя ФНС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действия (бездействий), послуживших основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной норме права. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является гражданско-правовой, для её применения необходима совокупность условий: противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу вышеприведенных норм права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявителю необходимо документально на основе анализа финансового состояния должника подтвердить дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; доказать, что Петров В.И. на указанную дату являлся руководителем должника; а также доказать размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет, перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, обосновав причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд и возникновением после указанной даты дополнительных обязательств должника.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства вышеназванных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для удовлетворения заявленного требования, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Заявитель полагает, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Лана" несостоятельным (банкротом) возникла у Петрова В.И. не позднее февраля 2009 года, поскольку, получив требование N 9531 от 25.12.2008 об уплате обязательных платежей в сумме 1 296 134 руб. 07 коп. и зная о неудовлетворительной структуре баланса, Петров В.И. должен был осознавать невозможность исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, требование N 9531 от 25.12.2008, а также доказательства его получения ответчиком в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник наличие задолженности по обязательным платежам, отраженной в требовании N 9531 от 25.12.2008, не признавал, оспорив в судебном порядке решение налогового органа от 27.11.2008 N 16-13/05685-ДСП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 07.08.2009 и 16.11.2009 соответственно, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2804 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 560 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано (л.д.82-106).

Заявление о признании общества "Лана" банкротом подано в арбитражный суд 16.07.2010 и принято к производству определением суда от 21.07.2010.

При этом, суд считает, что причинно-следственная связь между обязательством по уплате пеней и неисполнением руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом отсутствует.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по уплате пени возникла у должника в связи с неисполнением обязательства по уплате налогов в установленный законодательством срок и обращение ответчика в суд с заявлением о признании общества банкротом само по себе не предотвратило бы её наступление, не повлекло бы прекращение указанной обязанности.

Таким образом, правовые основания для квалификации суммы пеней, исчисленных заявителем за период с 01.01.2009 по 01.08.2010, в качестве обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, расчет суммы убытков (л.д.10) заявителем документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер налоговых обязательств, неисполнение которых послужило основанием для начисления пеней, составляющих сумму 190 693 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС России не доказала возникновение предусмотренных правилами статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми положения пунктов 1, 2 статьи 10 названного Закона связывают возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-12876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова