Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-6756/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А46-4476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6756/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года, принятое по делу N А46-4476/2011 (судья Гущин А.И.) по иску Администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567029616; ИНН 5536005049; место нахождения: 646576, Омская область, Тевризский район, п. Белый Яр, ул. Гагарина, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1025502055336; ИНН 5536004542; место нахождения: 646560, Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Кирова, 2) о признании договора недействительным, взыскании 299 979 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - представителя Струкова И.А. по доверенности от 09.08.2011 сроком действия 1 год, директора Вайса П.П. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 223 от 14.04.2011,

от Администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области - представителя Штраухмана В.Г. по решению N 11/131 от 11.10.2010, после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

установил:

Администрация Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества (тарный цех) от 18.08.2008, заключённого между сторонами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 299 979 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу N А46-4329/2011 исковые требования удовлетворены. Договор аренды муниципального недвижимого имущества (тарный цех) от 18.08.2008, заключённый между Администрацией и ООО "Кедр", признан недействительным. Этим же решением суд истребовал недвижимое имущество (тарный цех), расположенный по адресу: Омская область, Тевризский район, п. Белый Яр, общей площадью 851,70 кв.м. из чужого незаконного владения ООО "Кедр". С ООО "Кедр" в пользу Администрации взыскано 299 979 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 20 999 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кедр" указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Кедр" в счёт арендной платы с согласия истца произведены неотделимые улучшения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не отразил последствия ничтожной сделки в отношении государственной регистрации договора аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Администрация не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании 06.10.2011 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. В этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 20.10.2011 для предоставления возможности мирного урегулирования спора путём заключения сторонами мирового соглашения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 20.02.2011 представили суду мировое соглашение, подписанное сторонами, и заявили ходатайство об его утверждении.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленное на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 20.10.2010, заключенное сторонами по возникшему спору, содержит в том числе обязательство Администрации предоставить в аренду ООО "Кедр" недвижимое муниципальное имущество (тарный цех).

Суд апелляционной инстанции считает, что условия представленного мирового соглашения противоречит положениям части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании, открытом 20.10.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель Администрации, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Кедр" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил последствия ничтожной сделки в отношении государственной регистрации договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоярскому сельскому поселению Тевризского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежит здание (тарный цех), общей площадью 851,70 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Тевризский pайон, пос. Белый Яр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ N 535152 от 30.10.2007 (л.д. 14).

18.08.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель передаёт принадлежащее ему на праве собственности имущество - здание тарного цеха, расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, пос. Белый Яр, общей площадью 851,7 кв.м., а арендатор принимает указанное недвижимое имущество в аренду на срок до 18.08.2013.

По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 18.08.2007 (л.д. 13) недвижимое имущество (тарный цех) передано арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 18.08.2008 размер арендной платы в месяц за имущество определён в размере 9 368 руб. 70 коп.

Считая, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 18.08.2008 заключён с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования с 02 июля 2008 года.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2015 года.

Поскольку договор аренды муниципального недвижимого имущества между сторонами заключён 18.08.2008 - после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, оснований для применения части 4 статьи 53 данного закона не имеется.

Возможность заключения договора аренды муниципального имущества без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка не установлена.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применением последствий ничтожной сделки является двусторонняя реституция. Законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как признание недействительной государственной регистрации перехода права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый договор аренды муниципального недвижимого имущества от 18.08.2008 заключён сторонами без проведения конкурсов или аукционов, обязательность проведения которых предусмотрена статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор недействителен согласно статье 168 ГК РФ и правомерно применил последствия его недействительности, истребовав недвижимое имущество (тарный цех), расположенный по адресу: Омская область, Тевризский район, п. Белый Яр, общей площадью 851,70 кв.м. из чужого незаконного владения ООО "Кедр".

Пользование спорными нежилыми помещениями в указанный период в отсутствие правовых оснований и доказательств внесения платы за пользование свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причём за счёт умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемым ответчиком зданием и просит взыскать с ООО "Кедр" неосновательное обогащение за период с 18.08.2008 по 18.04.2011 в размере 299 979 руб. 72 коп.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Сумма неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы за пользование объектом недвижимости определена исходя размера ежемесячной арендной платы согласованного сторонами в договоре аренды муниципального недвижимого имущества от 18.08.2008. Фактически расчёт размера неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ООО "Кедр" в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 18.08.2008 по 18.04.2011 в размере 299 979 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО "Кедр" в счёт арендной платы с согласия истца произведены неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако в рассматриваемой ситуации положения статьи 623 ГК РФ неприменимы, поскольку улучшения имущества истца (здание тарного цеха) произведены ответчиком в отсутствие договорных отношений по аренде муниципального недвижимого имущества.

Улучшение ответчиком имущества с согласия истца в отсутствие к тому правовых оснований может, при наличии соответствующих доказательств, свидетельствовать о наличии на стороне собственника этого имущества неосновательного обогащения.

О зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик до подачи настоящего иска в суд не заявил.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Однако по настоящему делу ответчик встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском и при получении положительного решения суда на стадии исполнения судебных актов заявить о зачёте встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу N А46-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Рябухина