Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7775/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-3583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7775/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балтрефсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела по подсудности от 19 августа 2011 года по делу N А75-3583/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1058600512904, ИНН 8603121384) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефсервис" (ОГРН 1107847061079, ИНН 7810580828) о взыскании 3 287 168 рублей, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОптрефТранс",

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефсервис" (далее - ООО "Балтрефсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 3 287 168 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Гурман" указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Балтрефсервис" обязательств из договора транспортной экспедиции N 13.09/4 от 13.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-3583/2011 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.07.2011 от ООО "Балтрефсервис" поступило письменное заявление о передаче настоящего дела по подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку такая подсудность согласована договором.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2011 дело N А75-3583/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на несогласованность протокола разногласий по договору N 13.09/4 от 13.09.2010, на который ссылался в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик, в связи с чем, подлежат применению общие правила о подсудности, на основании которых иск должен был быть заявлен по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге.

ООО "Балтрефсервис" в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции изменить, указав на необходимость применения при определении подсудности настоящего дела правил о договорной подсудности, установленных статьёй 37 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о несогласованности условия договора о договорной подсудности, полагает, что договор согласован в первоначальной редакции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании стоимости ущерба в связи с утратой груза основаны на ненадлежащем исполнении подписанного между ООО "Балтрефсервис" (экспедитор) и ООО "Гурман" (клиент) договора транспортной экспедиции N 13.09/4от 13.09.2010.

В пункте 7.1 данного договора указано, что все возникающие из договора споры и разногласия стороны стараются разрешать путём компромисса, а при невозможности достижения компромисса - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору N 13.09/4 от 13.09.2010 , согласно которому пункт 7.1 договора в редакции ООО "Гурман" изложен следующим образом: "Все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут решать путём переговоров, с соблюдением претензионного порядка. Стороны обязаны рассмотреть претензию в течение 20 дней с момента получения претензии по почте или посредством факсимильной связи. При неполучении ответа на претензию по истечении указанного выше срока претензия считается принятой виновной стороной".

Кроме того, ООО "Гурман" предложено ООО "Балтрефсервис" включить в договор пункт 7.2, изложив его в следующей редакции: "В случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, по месту нахождения истца".

При этом, согласно данному протоколу разногласий, редакция исполнителя (истца) в отношении данных пунктов соответствует тексту договора N 13.09/4.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец указывал на необходимость использования правила о договорной подсудности, в частности, ссылаясь на пункт 7.1 договора N 13.09/4 в той редакции, как согласовано в самом его тексте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор N 13.09/4 и протокол разногласий к нему, сделал вывод о недостижении сторонами соглашения в отношении условия о договорной подсудности споров из договора N 13.09/4, в связи с чем, применив общее правило о подсудности, удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении незаключенности между сторонами договора N 13.09/4 в части условия о подсудности споров из данного договора.

Факт подписания протокола разногласий к договору N 13.09/4 (том 1 л.д. 20-21) обеими сторонами и скрепления его печатями организаций свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по отдельным пунктам договора N 13.09/4, в том числе, в отношении подсудности споров из данных правоотношений.

Однако данный протокол не содержит указания на согласованную сторонами редакцию условия о подсудности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие констатировать, что сторонами в порядке статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о подсудности. Протокол урегулирования разногласий по заявленным пунктам договора сторонами не составлялся.

Несогласованность положений договора N 13.09/4 в данной части не влечёт незаключённость всего договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения споров арбитражным судом, возникших в связи с исполнением ими принятых на себя обязательств из договора N 13.09/4.

Следовательно, подлежали применению общие правила о подсудности, предусмотренные статьёй 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом местонахождения ООО "Балтрефсервис" является: 195271, г. Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д.20, лит. А, пом. 5-Н.

В связи с чем, настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округу - Югры и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд, в том числе, с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Между тем, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО "Балтрефсервис" не указало, какие именно его права нарушены и подлежат защите, учитывая, что обжалуемым судебным актом фактически его требования удовлетворены, дело передано по подсудности в другой суд. Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2011 года по делу N А75-3583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева