Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9622/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9622/2011 Дело N А47-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-5465/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" - Ерпылев И.В. (доверенность N 5 от 12.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Бажин А.В. (доверенность N 203 от 28.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" (далее - ООО "Газтехмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 12 475 148,20 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 24.05.2010 N 77-10/УС.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 85 375,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов жалобы указало, что суд нарушил нормы ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что инвентаризационная опись N 1 от 24.12.2010 и акт приемки-передачи ТМЦ на хранение, на которые истец ссылается как на доказательство приемки ответчиком материалов (металлоконструкций), подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, без последующего одобрения. Полагает, что предъявленная сумма по акту N 7 от 24.12.2010 превышает общую стоимость этапов изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций, предусмотренную приложением N 4 к договору (этап N 5 и N 6). Считает, что истец не доказал убытки. Указал, что проектная документации в 2010 г.. ответчику не передавалась, а отдельные листы проекта были получены неуполномоченным лицом. Полагает, что дополнительные работы по актам N 5 и N 6 от 24.12.2010 не относятся к предмету договора, не оформлены дополнительным соглашением, а ведомость дополнительных работ от 17.10.2010 и акт на которое истец ссылается как на доказательство принятия дополнительных работ, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

ООО "Руссоль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчиком не представлено ни одно доказательство, опровергающее доказательства истца, представленные в основание иска. Не представил ответчик и доказательства невыполнения, представленных к оплате истцом работ, либо некачественного их выполнения. Факт неправомерного отказа ответчика от подписании актов КС-2, стоимость фактически выполненных работ истцом, но неоплаченных ответчиком, установлены преюдициальными судебными актами по делу А47-2192/2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.05.2010 между ООО "Усольский солепромысел" (заказчиком) и ООО "Газтехмонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 77-10/УС от 24.05.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству в г.Усолье-Сибирское Иркутской области здание фабрики по производству выварочной соли, общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена в сумме 37 219 560 руб. (л.д.6-12 т.1)

По условиям договора в состав работ входит демонтаж части существующего здания фаянсового цеха N 2, разработка разделов проекта здания предусмотренных заданием на разработку проекта (приложение N 2 к договору), согласование их с заказчиком и при необходимости с иными организациями (раздел 1 договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Работы считаются выполненными в день подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (здания) по форме КС-11, сроком начала выполнения работ является 01.06.2010, сроком окончания работ 15.12.2010 (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

При несоблюдении заказчиком сроков авансового и промежуточных платежей сроки начала и окончания работ в целом и по этапам переносятся на время задержки платежей или по согласованию сторон за другой срок (п.3.4 договора).

Обеспечение строительства здания материалами, комплектующими изделиями и оборудованием согласно п. 7.1 договора является обязанностью подрядчика, стоимость указанных материалов и оборудования входит в общую сумму договора.

Договором подряда предусмотрен порядок выплаты заказчиком авансовых и промежуточных платежей, а также, окончательный расчет при производстве подрядчиком проектных работ, демонтажа, работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций при приемке-сдаче объекта( раздел 10 договора).

Согласно п.11.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения последнего этапа работ, предусмотренного графиком применяется ответственность установленная пунктом 11.1 договора, как за неисполнение работ в целом.

Пунктом 15.5 договора стороны определили, что в связи с осуществлением процедуры реорганизации заказчика в форме присоединения к ООО Управляющая компания "Руссоль" подрядчик обязуется оформить всю документацию, разрабатываемую в процессе исполнения обязательств по договору для ООО УК "Руссоль" с момента завершения процедуры реорганизации заказчика в форме присоединения к ООО УК "Руссоль", обязательства заказчика по договору переходят к ООО УК "Руссоль". Данный пункт договора является соглашением о замене стороны в обязательствах, обусловленных договором в связи с заменой заказчика обязанность по оплате выполненных работ переходит к новому заказчику, вследствие чего стороны согласовывают условия договора с ООО УК "Руссоль", при отсутствии согласования договор считается незаключенным.

К договору подряда N 77-10/УС в качестве неотъемлемых его частей приложены: план фасовочного цеха, задание на разработку проекта здания, график выполнения работ, этапы и стоимость работ (приложения NN 1 - 4 к договору, л.д.13-14 т.1).

В соответствии с назначением платежа в платежном поручении от 26.05.2010 N 786, заказчик произвел авансовый платеж на сумму 16 000 800 руб. (л.д.48 т.2).

Платежными поручениями от 03.11.2010 N 923, 924 и от 02.12.2010 N 681 ответчиком произведена оплата 1, 3 и 4 этапов работ по договору на общую сумму 2 945 107,20 руб. Всего на общую сумму 18 945 907,20 руб. (л.д.49-51 т.1).

Согласно свидетельству ИФНС России N 10 от 17.06.2010 произведена государственная регистрация изменений в учредительных документах ответчика ввиду прекращения деятельности ООО "Усольский солепромысел" в результате присоединения к ответчику и в связи с изменением наименования ООО "Управляющая компания "Руссоль" на ООО "Руссоль".

Поскольку в срок, предусмотренный договором, проектная документация, по мнению ответчика, не была разработана и объект не сдан заказчику, ответчик 24.12.2010 обратился в адрес истца с уведомлением о расторжении договора N 77-10/УС.

Представленные истцом с письмом N 500 от 24.12.2010 и с письмом N 500-1 от 27.12.2010 (л.д.39,40 т.1) акты о приемке выполненных работ N 5, N 6, N 7, N 9 и справки о их стоимости за декабрь 2010 года ответчиком не подписаны (л.д.23-36, 41-54, 60-65,72 т.1). Перечисленные документы имеют отметку об их получении заказчиком с указанием даты и входящего номера на каждом.

От подписания указанных документов ответчик отказался со ссылкой на отсутствие проекта и, вместе с тем, необходимость раздельного оформления работ по демонтажу и проектированию.

Письмом от 13.12.2010 исх. N 2322 истец обратился к ответчику с требованием выплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнение работ и возврата части неотработанного аванса.

В соответствии с письмом от 24.12.2010 N 2349 со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса РФ ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда от 24.05.2010 N077-10/УС с 23.12.2010, а также потребовал вернуть аванс и уплатить штрафные санкции (л.д.37 т.1).

Поскольку оплата по представленным в декабре 2010 года актам о приемке выполненных работ на сумму 575 985,14 руб., 442 819,92 руб., 16 601 067,16 руб., 1 734 600 руб. произведена ответчиком с учетом актов о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 частично в сумме 18 945 907,20 руб. в период май, ноябрь - декабрь 2010 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение истцом работ в полном объеме связано с отказом ответчика от договора подряда, что в свою очередь не освобождает заказчика от обязанности оплаты части объемов выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется в установленный договором строительного подряда срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, договор строительного подряда заключается на строительство объекта, а также, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса РФ строительство и связанные с ним работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой определяющей цену работ, договором определяется состав и содержание технической документации и условия ее предоставления.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ подрядчик по указанному договору подряда обязан, в частности, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.

Истцом в подтверждение выполненных работ также представлена инвентаризационная опись от 24.12.2010 товарно-материальных ценностей (л.д.9-14 т.3) и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.01.2011 (л.д.15-20 т.3), подписанные со стороны ответчика руководителем отдела строительства, Указанные документы свидетельствуют о наличии изготовленных и доставленных истцом металлоконструкций на стройплощадке ответчика с учетом их частичного монтажа (акт N 7 о приемке выполненных работ). Стоимость проектных работ согласно акту N 9 о приемке выполненных работ, ввиду выполнения их частично пропорционально локальному сметному расчету на сумму 3 000 000 руб. составила сумму 1 734 600 руб. (с НДС).

Учитывая что, в соответствии со статьями 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не выполнение истцом работ в полном объеме связано с отказом ответчика от договора подряда, что не освобождает заказчика от обязанности оплаты части объемов выполненных работ, правомерно удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушил нормы ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что инвентаризационная опись N 1 от 24.12.2010 и акт приемки-передачи ТМЦ на хранение, на которые истец ссылается как на доказательство приемки ответчиком материалов (металлоконструкций), подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, без последующего одобрения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий ст.402 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что предъявленная сумма по акту N 7 от 24.12.2010 превышает общую стоимость этапов изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций, предусмотренную приложением N 4 к договору (этап N 5 и N 6), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как положения договора не содержат условия о твердой цене.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истец не доказал убытки, поскольку истцом взыскивается оплата выполненных им работ.

Доводы ответчика о том, что проектная документации в 2010 г.. ответчику не передавалась, а отдельные листы проекта были получены неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в основание своих доводов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что дополнительные работы по актам N 5 и N 6 от 24.12.2010 не относятся к предмету договора, не оформлены дополнительным соглашением, а ведомость дополнительных работ от 17.10.2010 и акт на которое истец ссылается как на доказательство принятия дополнительных работ, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, так как ответчиком не представлено доказательств, что истцом выполнены работы в рамках иного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-5465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко