Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26316/11

г. Москва

Дело N А40-58872/11-139-494

27 октября 2011 г.

N 09АП-26316/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Товарищества собственников жилья "Времена года"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011

по делу N А40-58872/11-139-494, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Времена года"

(ОГРН 1085077001349, 142290, МО, город Пущино, микрорайон "Д", д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

(ОГРН 1047796810412, 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвиненко И.В., представитель по доверенности от 02.06.2011 г..;

от ответчика: Маркин Ю.П., представитель по доверенности от 22.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Времена года" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах N N 21, 22, 23 микрорайона "Д" г. Пущино Московской области в размере 286.229 руб. 59 коп.

Требования основаны на том, что ответчику на праве собственности принадлежат квартиры и нежилые помещения в указанных домах, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответчик несет бремя содержания помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г.. по делу N А40-58872/11-139-494 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие квартиры и нежилые помещения: дом N 21: помещение 2, 6-12; дом N 22: кв. N 33,40; дом N 23: кв. NN 5, 24, 31, 38, 49,63, 70, 74, 75, 77, в также помещения 1, 3, 4.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По утверждению истца, в период с 01.01.2011 г.. по 30.04.2011 г.. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за отопление в квартирах и нежилых помещениях в заявленном размере.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011 г. N 32/011/2011-181 правообладателем нежилого помещения в доме N 21: помещение 2, 6-12 является Лаптев И.Н. с 10.03.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011 г. N 32/011/2011-189 правообладателем квартиры N 40 в доме N 22: кв. являются Соболев А.А. и Соболева С.А. с 03.05.2011 г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011 г. правообладателем квартиры N 49 в доме N 23 является Шибаева А.Г. с 20.05.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011 г. правообладателем квартиры N 74 в доме N 23 является Рабунский Д.Д. с 25.05.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011 г. правообладателем квартиры N 77 в доме N 23 является Соколов О.А. с 29.04.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011 г. правообладателем квартиры N 38 в доме N 23 является Шумилин Н.А. с 04.07.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011 г. правообладателем нежилого помещения в доме N 23: помещение 1, 3, 4 является Лаптев И.Н. с 23.03.2011 г.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик является собственником только квартир N N 5, 24, 31, 63, 70, 75 в доме N 23, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011 г..

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств начисления ответчику суммы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление, а представленный истцом расчет задолженности является условным и не содержит сведений о фактической оплате, в связи с чем не подлежит применению при взыскании задолженности по оплате.

Более того, представленный ответчиком двусторонний акт взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г.. подтверждает отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" задолженности по оплате перед истцом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отказ регистрационной палаты г. Серпухова Московской области в выдачи выписки из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении сведений по спорным объектам недвижимости, в связи с чем истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с подобным ходатайством.

Обсудив указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность обращения с подобным ходатайством в суд первой инстанции.

Более того, истцом, в нарушение п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств самостоятельного обращения в регистрационную палату г. Серпухова Московской области, а также не представлен мотивированный отказ в выдаче выписки из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении спорных объектов недвижимости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их необоснованности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г.. по делу N А40-58872/11-139-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Времена года" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук