Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-7904/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-30525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Губанов С.А. по доверенности от 30.12.2010 N ИС-17465,

от ООО "Гердан" (ИНН: 7707323898,ОГРН:1037707019460): Максимов А.М, по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гердан" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-30525/09, принятое судьей Уваровым А.О., об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам дела по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гердан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гердан" (далее - ООО "Гердан") о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 78 898 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу N А41-30525/09 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 39 449 рублей 39 копеек (л.д. 29).

26 мая 2011 года ООО "Гердан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по новым обстоятельствам (л.д.50-52).

Определением Арбитражного Суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-30525/09 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (л.д. 79).

Не согласившись с данным определением, ООО "Гердан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гердан" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления ООО "Гердан" ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А41-22005/10, которым, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с 01.01.2009 условие договора аренды от 16.06.2004 N 27002-Z об арендной плате, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО "Гердан" в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А41-22005/10 установлено, что арендная плата по договору от 16.06.2004 N 27002-Z должна исчисляться исходя из размера арендной платы - 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Вместе с тем, указанное постановление арбитражного апелляционного суда не имеет практикообразующего характера.

Также указанное постановление не содержит в себе положений о признании недействительным договора аренды от 16.06.2004 N 27002-Z в части определения размера арендной платы.

Указание в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А41-22005/10 на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ является правовым выводом суда и не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств по делу.

ООО "Гердан" вправе было ссылаться на применение указанного пункта 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Однако своим правом общество не воспользовалось.

Кроме того, указанное выше постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 по делу N А41-22005/10 (л.д. 69-75).

Иных обстоятельств, на основании которых решение Арбитражного Суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу N А41-30525/09 может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Гердан" в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, не указало.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-30525/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова