Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-7932/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-7704/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭКТИС" (ИНН: 7728206761, ОГРН: 1037739427626): Казакевич В.В. -представитель по доверенности от 31.03.11г., Халтурин В.В. - генеральный директор общества по протоколу общего собрания акционеров N 01-2011 от 11.01.2011,

от ответчика МУП "УКС г. Долгопрудный" (ИНН: 5008029917, ОГРН: 1025061203568): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Администрации г. Долгопрудный (ИНН: ,ОГРН: 1035001850773): Подлузская Ю.А. - представитель по доверенности N 29.2080 от 27.10.10г., ООО "Строй-Партнер": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭКТИС" и муниципального унитарного предприятия "УКС г. Долгопрудный" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-7704/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ЗАО "ЭКТИС" к МУП "УКС г. Долгопрудный" при участии в качестве третьих лиц Администрации г. Долгопрудный и ООО "Строй-Партнер" о признании договора действующим и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКТИС" (далее - ЗАО "ЭКТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" (далее - МУП "УКС г. Долгопрудный") о признании договора подряда N 07/03-2007 действующим (нерасторгнутым); о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 86 817 118 руб. 83 коп.; убытков в размере 34 381 002 руб. и неустойки в сумме 13 890 891 руб. 61 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Долгопрудный Московской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее - ООО "Строй-Партнер") (том 9 л.д. 118).

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договорам подряда N 07/03- 2007 от 02.03.07г., N 55/03-2007 от 10.09.07г., N 53/10-2007 от 10.09.07г. в размере 87 455 021 руб.70 коп.; взыскать с ответчика убытки в размере 34 622 952 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 2 100 540 руб. 05 коп.; признать договор подряда N 07/03-2007 действующим (нерасторгнутым).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 уточненные исковые требования ЗАО "ЭКТИС" удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 87 455 021 руб. 70 коп., убытков в размере 34 622 952 руб. 80 коп. и госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 17 л.д. 109-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭКТИС" и МУП "УКС г. Долгопрудный" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 17 л.д. 120-121, 137-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с МУП "УКС г. Долгопрудный" неустойки. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица - Администрации доводы апелляционной жалобы МУП "УКС г. Долгопрудный" поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО "Строй-Партнер", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, допуск истца на строительную площадку прекратил, договор на выполнение подрядных работ по строительству Спортивного комплекса стадиона "Салют" (реконструкция под многофункциональный спортивный комплекс со строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса) расторг. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Удовлетворив требование о взыскании убытков Арбитражный суд Московской области посчитал установленным факт лишения истца возможности выполнения предусмотренных договором N 07/03-2007 работ. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что не представляется возможным поверить расчет неустойки, представленный истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 07/03- 2007 от 02.03.07г., N 55/03-2007 от 10.09.07г., N 53/10-2007 от 10.09.07г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "УКС г. Долгопрудный" (заказчик) и ЗАО "ЭКТИС" (генподрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда N 07/03-2007 от 02.03.07г. на выполнение подрядных работ по строительству спортивного комплекса стадиона "Салют" (реконструкция под многофункциональный спортивный комплекс со строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Летная и ул. Дирижабельная (том 1 л.д. 8-29);

- договор подряда N 55/03-2007 от 10.09.07г. на выполнение работ по строительству (с благоустройством территории, устройством внешних инженерных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и канализации) многофункционального спортивного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный включающего физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) (том 1 л.д. 30-41);

- договор подряда N 53/10-2007 от 10.09.07г. на разработку проектно-сметной документации на строительство многофункционального спортивного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный включающего физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) (том 1 л.д. 42-75).

Согласно указанным договорам ЗАО "ЭКТИС" принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство и строительству объекта, включающего в себя Спортивный комплекс стадиона "Салют" и физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК).

При этом в пункте 1.1. договора N 07/03-2007 стороны установили, что работы выполняются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, технической документацией, проектно-сметной документацией, определяющей объем содержания и предъявляемые требования к поручаемым работам.

Пункт 1.2. договора N 55/03-2007 устанавливает, что строительно-монтажные работы по возведению объекта выполняются в соответствии с предоставленными заказчиком документами, разрешающими производство строительно-монтажных работ на указанной территории, действующими строительными нормами и правилами, технической документацией, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией со штампом "производство работ", определяющей объем, содержание и предъявляемые требования к поручаемым работам.

В силу пункта 1.2. договора N 53/10-2007 от 10.09.07г. проектная документация разрабатывается исполнителем на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, переданными заказчиком техническим заданием на проектирование (приложение N 1), исходно-разрешительной документацией и иными документами, необходимыми для разработки проектно-сметной документации.

Договорами подряда N 07/03- 2007 от 02.03.07г., N 55/03-2007 от 10.09.07г., N 53/10-2007 от 10.09.07г., в редакции дополнительных соглашений была предусмотрена следующая стоимость подлежащих выполнению работ и условия их оплаты.

Согласно пункту 2.1. договора N 07/03-2007, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.08г., общая стоимость договора составляет 341 747 319 руб., в т.ч. НДС 18% - 52 130 946,97 руб. Стоимость договора является открытой и уточняется после выпуска проектно-сметной документации, а также по фактически выполненным работам, подтвержденным актами унифицированной формы КС-2.

Согласно пункту 2.1. договора N 55/03-2007, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.01.08г., стоимость строительно-монтажных работ на 2007-2008 г..г. определена в соответствии с лимитом выделенных денежных средств на 2007 г.., протоколом соглашения о договорной цене и составляет 105 357 645 руб. 30 коп., с учетом НДС 18% - 16 071 505 руб. 22 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4. общая стоимость договора и отдельных его этапов уточняется в соответствии с заключением органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации, а также по мере изменения стоимости материалов, оборудования и других затрат с учетом нормативных и директивных документов, введенных в действие в процессе выполнения работ, а также при внесении обоснованных и оформленных надлежащим образом изменений в техническую документацию, принятых экспертными органами.

Согласно пункту 2.1. договора N 53/10-2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.08г., ориентировочная стоимость проектных работ определена в ценах на IV квартал 2007 г. и составляет 29 051 144 руб. с учетом НДС 18%.

Нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают определение цены работ по договору подряда путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

При этом в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда, а при отсутствии таких указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которая предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

МУП "УКС г. Долгопрудный" 27.02.10г. было получено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0123-10 (том 1 л.д. 86-173), согласно которому общая сметная стоимость строительства объекта, включающего в себя Спортивный комплекс стадиона "Салют" и физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК), в текущем уровне цен по состоянию на IV квартал 2009 г. составляет 2 105 727 090 руб.

Определенная ГУ "Мособлэкспертиза" стоимость проектирования и строительства существенно превышает сумму, согласованную сторонами в договорах подряда.

В материалах дела имеется приказ N 8 от 01.03.0г., которым МУП "УКС г. Долгопрудный" утвердил указанную проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 9.2 договора N 07/03-2007 и пункту 8.2 договора N 55/03-2007 приемка работ производится в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик должен подписать и вернуть генподрядчику в течение пяти рабочих дней или, в случае отказа от приемки, заказчик обязан в тот же срок представить мотивированное решение об отказе от приемки. В случае, если заказчик в установленный срок не подписал акт сдачи приемки и не предоставил мотивированный отказ от приемки, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (п. 9.5. договора N 07/03-2007 и п. 8.5. договора N 55/03-2007).

Из материалов, представленных сторонами в дело, следует, что задолженность образовалась вследствие неполной оплаты работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Перечисленные в актах работы соответствуют работам, указанным в сметной документации по данному объекту, при этом стоимость выполненных генподрядчиком работ не превышает стоимость строительства, определенную по результатам экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта.

Кроме того, согласно пункту 3.2. договора N 07/03-2007 стоимость выполненных строительно-монтажных и проектных работ и затрат, подлежащих оплате на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, формируется в базовых ценах и переводится в текущие цены с применением расчетных индексов удорожания строительства по видам работ для Московской области, разработанных Управлением ценообразования в строительстве Мособлэкспертизы, на отчетный период.

Пунктом 2.5. договора N 55/03-2007 также установлен пересчет стоимости выполненных работ в текущие цены, осуществляемый путем суммирования затрат и объемов по видам работ, выполняемых собственными силами генподрядчика и силами субподрядных организаций, с применением соответствующих видам работ коэффициентов (индексов) пересчета удорожания строительства, разработанных Управлением ценообразования в строительстве Мособлэкспертизы, а также согласованных с заказчиком и Мособлэкспертизой, на дату сдачи выполненной работы.

Таким образом, с учетом применения расчетных индексов удорожания строительства стоимость выполненных ЗАО "ЭКТИС" работ не превышает стоимость, указанную в заключенных с МУП "УКС г. Долгопрудный" договорах.

Как следует из представленных истцом реестров актов, подписанных, в одностороннем порядке, начиная с 2008 года истец неоднократно направлял ответчику указанные выше акты о приемке выполненных работ с сопроводительными письмами (том 6 л.д. 1-153). Указанные обстоятельства МУП "УКС г. Долгопрудный" не отрицаются.

Последний раз акты были направлены заказчику 10.11.10г., что подтверждается сопроводительным письмом N 640 (том 6 л.д. 114). Однако, МУП "УКС г. Долгопрудный" направленные в его адрес акты и справки унифицированной формы КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Направленные ответчиком в адрес истца копии актов выполненных работ с исправленными в одностороннем порядке показателями по объему и стоимости выполненных работ не содержат мотивов уменьшения стоимости работ и не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

ЗАО "ЭКТИС" представлена исполнительная документация в составе актов индивидуального испытания оборудования, актов освидетельствования скрытых работ и др., подписанных представителями как истца, так и ответчика, что по мнению суда является доказательством того, что работы, указанные в вышеназванных справках и актах, не только выполнены генподрядчиком, но и приняты МУП "УКС г. Долгопрудный".

Последним не представлено доказательств того, что заявленные истцом работы им не выполнялись.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку условия договоров подряда N 07/03- 2007 от 02.03.07г., N 55/03-2007 от 10.09.07г., N 53/10-2007 от 10.09.07г.1.1. устанавливают, что работы по договору, заключенному сторонами, выполняются истцом, в том числе в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей, в частности, стоимость работ, и получившей положительное заключение Мособлэкспертизы, а пункты 2.1. договоров N 07/03-2007 и N 55/03-2007 прямо предусматривают, что стоимость работ уточняется после выпуска проектно-сметной документации, в связи с чем указанная в пункте 2.1. цена является открытой, и представленные истцом доказательства свидетельствуют о согласии ответчика с увеличением стоимости работ, которые не являются дополнительными, поскольку указаны в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Мособлэкспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно требует взыскать с ответчика стоимость работ, предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и фактически выполненных истцом.

ЗАО "ЭКТИС" во исполнение заключенных договоров им выполнены работы на общую сумму 525 727 600 руб. 12 коп., в т.ч.:

по договору N 07/03-2007 - на сумму 349 456 434 руб. 01 коп.;

по договору N 55/03-2007 - на сумму 147 220 022 руб. 11 коп.;

по договору N 53/10- 2007 - на сумму 29 051 144 руб.

МУП "УКС г. Долгопрудный" приняты работы на общую сумму 56 955 035 руб. 83 коп., в т.ч.:

по договору 07/03-2007 на сумму 43 561 356 руб. 24 коп.;

по договору 55/10-2007на сумму 13 393 679 руб. 59коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 438 272 578 руб. 42 коп., в том числе:

по договору N 07/03-2007 в сумме 402 863 120 руб. 29 коп.; ,

по договору N 53/10-2007 в сумме 6 767 818 руб.,

по договору N 55/03-2007 в сумме 28 641 640 руб. 13 коп..

Учитывая переплату по договору N 07/03-2007 задолженность МУП "УКС г. Долгопрудный" за выполненные работы составляет 87 455 021 руб. 70 коп.

Возражения ответчика о том, что поскольку истец не предоставлял заказчику справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также не направлял три экземпляра счетов на оплату, в связи с чем у МУП "УКС г. Долгопрудный" не возникло обязательство по оплате выполненных работ, не могут быть признаны обоснованными.

Справки формы КС-3 составляются на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы.

При этом в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Поскольку МУП "УКС г. Долгопрудный" до настоящего времени не подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 439 721 420 руб. 29 коп. ЗАО "ЭКТИС" не могло отразить стоимость выполненных работ нарастающим итогом с начала выполнения работ в справках по унифицированной форме КС-3.

МУП "УКС г. Долгопрудный" 27.06.08г. подписана справка формы КС-3, подтверждающая выполнение генподрядчиком работ на сумму 145 000 000 руб. Указанная справка соответствует работам, выполненным ЗАО "ЭКТИС" в период с 06.09.07г. по 27.06.08г. и указанным в актах N N 1, 2/2, 3, 4/1, 4/3, 5, 7, 8/3, 8/4, 9, 10/1, 10/2, 11-28, 29/1, 29/2, 30-34, 35/1, 35/2, 36-39, 41-45, 47, 52, 53, 57/1, 95. При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции часть из указанных актов заказчиком не подписана без указания причин.

Довод ответчика о том, что в представленных генподрядчиком актах выполненных работ завышены стоимость и объем выполненных работ по мнению апелляционного суда не доказан.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1. договора N 07/03-2007 общая стоимость договора определена в текущих ценах на момент его подписания (второй квартал 2007 г.) и составляет 335 952 849 руб., в т.ч. НДС, является открытой и уточняется после выпуска проектно-сметной документации, а также по фактически выполненным работам, подтвержденным актами формы КС-2.

Согласно пункту 2.1. договора N 55/03-2007 стоимость строительно-монтажных работ на 2007 г. определена в соответствии с лимитом выделенных денежных средств на 2007 г.., протоколом соглашения о договорной цене и составляет 105 357 645 руб. 30 коп., с учетом НДС. При этом в соответствии с пунктом 2.4. общая стоимость договора и отдельных его этапов уточняется: в соответствии с заключением органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации, а также по мере изменения стоимости материалов, оборудования и других затрат с учетом нормативных и директивных документов, введенных в действие в процессе выполнения работ, а также при внесении обоснованных и оформленных надлежащим образом изменений в техническую документацию, принятых экспертными органами.

Таким образом, поскольку на момент подписания обоих договоров проектно-сметная документация разработана не была, стоимость работ не могла быть определена как окончательная, а являлась приблизительной.

При этом, стоимость работ по договору N 55/03-2007 была определена только на 2007 год.

Сводным сметным расчетом, являющимся частью указанной выше проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено, что общая сметная стоимость строительства объекта в ценах IV кв. 2009 г.. составляет 2 105 727 090 руб.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, при заключении договора строительного подряда цена работ в любом случае определяется в соответствии со сметой.

Следовательно, стоимость выполненных истцом работ - 526 075 633 руб. 63 коп. не превышает стоимость, предусмотренную договором - 2 105 727 090 руб.

Кроме того, стоимость выполненных строительно-монтажных и проектных работ и затрат, подлежащих оплате, формируется в базовых ценах и переводится в текущие цены с применением расчетных индексов удорожания строительства по видам работ для Московской области, разработанных Управлением ценообразования в строительстве Мособлэкспертизы, на отчетный период.

Предъявленная ЗАО "ЭКТИС" к оплате стоимость выполненных работ рассчитана в текущих ценах II кв. 2008 г.. При этом стоимость выполненных работ в текущих ценах II кв. 2007 г. составляет 427 492 465 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость выполненных генподрядчиком работ в текущих ценах 2007 г.. меньше предварительной договорной стоимости работ.

В течение периода строительства заказчиком и государственными органами предъявлялись замечания к качеству выполнения работ, что подтверждается предписанием N 43н от 02.10.07г.

Данное предписание было выдано ЗАО "ЭКТИС" в октябре 2007 г.., однако, выдача таких предписаний и устранение указанных в них замечаний является нормальным рабочим процессом, имеющим место в ходе строительства любого объекта. Предписанием было предусмотрено, что замечания должны быть устранены до декабря 2007 г.., что было исполнено истцом. Замечания, перечисленные в указанном предписании, устранены в течение недели с момента выдачи предписания, о чем свидетельствует извещение N 1 от 08.10.07г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, суд считает несостоятельными.

Иных доказательств того, что выполненные ЗАО "ЭКТИС" работы не соответствуют по качеству условиям договора и строительным нормам и правилам, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец просрочил выполнение работ по договору, а сами работы не выполнены до настоящего времени также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями сторон, что ответчиком был прекращен допуск генподрядчика на строительную площадку.

Таким образом, действия ответчика расцениваются как отказ от исполнения договора, не основанный на виновных действиях подрядчика, возможность которого предусмотрена статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, после направления ЗАО "ЭКТИС" уведомления о расторжении ответчик сам инициировал продолжение исполнения истцом обязательств по договору.

Так, 24.12.10г. в адрес истца было направлено письмо N 1057/10 о необходимости прибытия представителей ЗАО "ЭКТИС" на площадку для участия в проверке исполнительной документации.

01.02.11г., тогда, когда, по мнению МУП "УКС г. Долгопрудный", договор был уже расторгнут, в адрес ЗАО "ЭКТИС" было направлено письмо N 88/11 о необходимости прибытия его представителей на площадку для выяснения причин появления конденсата на потолке и принятия решения.

07.02.11г. в адрес истца было направлено письмо N 109/11 о необходимости прибытия его представителей на площадку для выяснения причин попадания воды в подвал здания и принятию необходимых мер по исключению дальнейшего затопления.

При этом, Высшим Арбитражным судом РФ при рассмотрении дела N А21-4959/2004 разъяснено, что заказчик не вправе отказаться от договора подряда по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

Арбитражным судом Московской области установлено, что 22.12.10г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора N 07/03-2007 исх. N 1042/10, с 01.02.11 года.

Указанное уведомление получено ЗАО "ЭКТИС" 27.12.10 г.

ЗАО "ЭКТИС" полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения указанного договора и просит взыскать с МУП "УКС г. Долгопрудный" убытки в сумме 34 622 952 руб. 80 коп.

Обстоятельствам действительности названного договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.07.10г. и 24.01.11г. Администрацией г. Долгопрудный были проведены открытые аукционы на выполнение подрядных работ по строительству Спортивного комплекса стадиона "Салют" (реконструкция под многофункциональный спортивный комплекс со строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Летная и ул. Дирижабельная, а также на оказание функций технического заказчика по строительству указанного объекта. По результатам проведенных аукционов администрацией г. Долгопрудный заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ с ООО "Строй-партнер" и на оказание функций технического заказчика с МУП "УКС г. Долгопрудный".

То есть, МУП "УКС г. Долгопрудный", не прекратив надлежащим образом договорные взаимоотношения с истцом, принял на себя обязательства заказчика по договорам подряда на выполнение работ, являвшихся предметом договора с истцом, в отношении иного лица - ООО "Строй-Партнер". При этом заказчик допустил на строительную площадку третьих лиц для выполнения работ, в то время как выполненные ЗАО "ЭКТИС" работы, не бы ли приняты им в полном объеме.

Ответчик факт допуска к выполнению работ на спорном объекте третьих лиц в ходе рассмотрения дела не отвергал.

Также ЗАО "ЭКТИС" в материалы представлены дела доказательства не допуска его на строительную площадку.

Таким образом, апелляционный суд как и суд первой инстанции считает установленным факт лишения ЗАО "ЭКТИС" возможности выполнения предусмотренных договором N 07/03-2007 работ, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными последствиями.

Представленный истцом расчет сметной прибыли и накладных расходов, который был бы им получен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, апелляционный суд находит обоснованным, а требование ЗАО "ЭКТИС" о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ЗАО "ЭКТИС" также было заявлено требование о взыскании с МУП "УКС г. Долгопрудный" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленный истцом расчет неустойки апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что проверить обоснованность расчета суммы неустойки не представляется возможным, так как указанный расчет произведен по всем договорам подряда N 07/03- 2007 от 02.03.07г., N 55/03-2007 от 10.09.07г. и N 53/10-2007 от 10.09.07г., в связи с чем невозможно выделить обязательства по каждому договору, по которому имелось не исполнение со стороны ответчика.

Довод МУП "УКС г. Долгопрудный" о том, что в обжалуемом решении Арбитражный суд Московской области рассматривал требования ЗАО "ЭКТИС" сразу по нескольким договором, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-7704/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина