Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6563/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А13-2935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Малафеевского А.М. по доверенности от 05.01.2009, Шамина А.К. по доверенности от 17.10.2011, от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ивановой Е.Ю. по доверенности от 24.05.2011, Ермолиной М.М. по доверенности от 26.07.2011, от муниципального унитарного предприятия "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" Бухарина С.В. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-2935/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168; далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949; далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" (ОГРН 1023501890675; далее - МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района") о признании договора водопользования от 21.05.2010 N 35-08.01.02.003-Х-ДРБВ-С-2010-00743/00 недействительным.

Решением суда от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Череповецкий пассажирский порт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил норму статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не ставил вопрос о законности или незаконности проведенного аукциона, так как он был признан несостоявшимся. Предметом спора являлось признание недействительным договора водопользования, который был заключен не на аукционе, а в рамках гражданского законодательства. Ответчикам было известно, что на спорной акватории находятся объекты недвижимости истца (гидротехнические сооружения - причалы), однако ответчики не поставили истца в известность о предстоящей передаче акватории другому лицу, чем нарушили преимущественное право предыдущего пользователя на заключение договора водопользования. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для определения фактического соответствия географических координат, указанных в договоре водопользования, водному объекту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчиков в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года Департаментом был проведен аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией водного объекта. Поскольку на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе поступила одна заявка МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" с указанным участником был заключен договор водопользования от 21.05.2010 N 35-08.01.02.003-Х-ДРБВ-С-2010-00743/00, в соответствии с которым заявителю предоставлена в пользование часть водного объекта - участок акватории, расположенный на Шекснинском водохранилище в районе с. Горицы Горицского сельского поселения Кирилловского района Вологодской области.

Истец, полагая, что заключенным договором водопользования нарушаются его права и экономические интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что заявляя требование о признании договора водопользования от 21.05.2010 недействительным, истец фактически оспаривает проведенные торги, на что не имеет правомочий, поскольку не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 указанного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление от 14.04.2007 N 230), право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что договор водопользования от 21.05.2010 N 35-08.01.02.003-Х-ДРБВ-С-2010-00743/00 заключен по результатам аукциона.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявляя требование о признании договора водопользования от 21.05.2010 недействительным, истец фактически оспаривает проведенные торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец не был участником аукциона, заявку на участие в аукционе не подавал.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не может являться заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что Департамент должен был направить уведомление в адрес ООО "Череповецкий пассажирский порт" об объявлении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией водного объекта, поскольку само общество не обязано следить за сообщениями в печатных изданиях о проведении аукционов, несостоятелен.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Материалами дела подтверждено, что нарушений в организации и проведении аукциона Департаментом допущено не было. Подготовленная документация об аукционе, информирующая о проведении открытого аукциона и о возможности подачи заявок на участие в аукционе от других претендентов, была размещена на официальном сайте Правительства области 04.03.2010, информация о проведении открытого аукциона опубликована также в газете "Красный Север" от 06.03.2010 N 24.

Довод апеллянта о том, что спорный договор заключен не по итогам аукциона, а в силу общих норм гражданского законодательства основан на неправильном толковании ООО "Череповецкий пассажирский порт" норм материального права.

Ссылка апеллянта на нарушение Департаментом статьи 15 Водного кодекса не нашла документального подтверждения.

Согласно указанной статье водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

В соответствии с информацией Отдела водных ресурсов ДПБВУ по Вологодской области от 07.02.2011 N 19/183 за период с 01.01.2008 по 21.05.2010 часть акватории Шекснинского водохранилища в районе с.Горицы в пользование не предоставлялась.

Таким образом, истец не является водопользователем, размещение причальных сооружений (право собственности на которые надлежащими документами не подтверждены, в установленном законом порядке не зарегистрированы) на акватории Шекснинского водохранилища в районе с.Горицы осуществляется последним без каких-либо правовых на то оснований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-2935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова