Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10506/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А60-15862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (ОГРН 1026601767048, ИНН 6630006806) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (ОГРН 1026601768490, ИНН 6630008803) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года

по делу N А60-15862/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области о привлечении к ответственности от 01.04.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что спорные выплаты нельзя отнести к компенсационным, так как они не отвечают определению компенсации, указанному в Трудовом кодексе РФ. При этом, по мнению Управления, данные расходы необходимо подтвердить документально.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Лесном Свердловской области по результатам проверки муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 9 от 03.03.2011 и вынесло решение от 01.04.2011 N 1, которым Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 060,03 руб., начислены пени в сумме 557,72 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, пени в размере 86,44 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, предложено уплатить 8 917,83 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1 382,27 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения спорных выплат в базу с целью исчисления страховых взносов и для документального подтверждения их целевого использования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" определены плательщики страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами (ст. 164 ТК РФ).

Пунктом 8 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 руб. в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 руб. - в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, указанная денежная компенсация выплачивается по решению органа государственной власти субъекта РФ в размере, устанавливаемом указанным органом; педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений - по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемом указанным органом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в п. 8 ст. 55 Закона "Об образовании" не установлено каких-либо ограничений относительно обязательности документального подтверждения выплат, а также периодов выплаты компенсаций.

Выводы об отсутствии у педагогических работников обязанности по документальному подтверждению целевого использования спорной компенсации также содержатся в Определении ВАС РФ от 05.09.2011 N ВАС-11571/11.

Денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции должна выплачиваться ежемесячно всем педагогическим работникам образовательных учреждений, состоящих в трудовых отношениях с этими учреждениями (в том числе во время нахождения в очередных, дополнительных и других отпусках, в период получения пособия по временной нетрудоспособности и т.д.), а также работающим по совместительству при условии, что по основному месту работу они не имеют права на получение данной компенсации. Выплата денежной компенсации на книгопечатную продукцию педагогическим работникам образовательных учреждений должна производиться за счет средств соответствующих бюджетов.

Кроме того, указанную выплату работодатель производит на основании п. 8 ст. 55 Закона "Об образовании", независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Таким образом, данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, основаны на неверном, произвольном толковании норм права, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу N А60-15862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (ОГРН 1026601768490, ИНН 6630008803) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 64584 от 29.08.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова