Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11788/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18797/2008

27 октября 2011 г.

N 15АП-11788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от УФНС по Ростовской области представитель Чернякова К.Н. по доверенности N 06-18/672 от 22.07.2011 г..

от ООО "ТрейдМоторс" представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-18797/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" ОГРН 1036165020870, ИНН 6165109410

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

об оспаривании решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (далее - ООО "Трейд Моторс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО) о признании незаконными решений УФНС по Ростовской области от 26.02.2008 г.. N 02 и N 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании УФНС по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27 января 2009 г.. суд отказал ООО "Трейд Моторс" в удовлетворении заявленных требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 г.. указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2009 по делу N А53-18797/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ООО "Трейд Моторс" указало в качестве существенного обстоятельства постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 17.04.2010 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "Трейд Моторс" В.И. Бармина, в связи с отсутствием состава преступления, в виду того, что следственными органами установлено, что ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" действительно оказывали для ООО "Трейд Моторс" агентские услуги по поиску покупателей, действия В.И. Бармина, а, следовательно, и ООО "Трейд Моторс" были направлены не на уклонение от уплаты налогов, а на увеличение продаж автомобилей и улучшение обслуживания клиентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 г.. Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.01.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела, суды всех инстанции исходили из того, что следственными органами установлен факт совершения действий подпадающих под признаки налогового преступления, что привело к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела следственными органами установлено что ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" оказывало агентские услуги ООО "Трейд Моторс", но данные обстоятельства установлены следственными органами после принятия судебного акта, поэтому не могли быть учтены при принятии судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании председательствующим оглашено, что ООО "Трейд Моторс" 25.10.2011 г.. через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.10.2011 г.. на 10:30, мотивированное тем, что представитель Абдуразаков А.Х. направлен в командировку, в подтверждение заявленного ходатайства приложена справка Чертковского районного суда Ростовской области, из которой следует, что Абдуразаков А.Х. 24.10.2011 г.. участвовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении Бречко С.В.

Судебная коллегия с учетом сроков на рассмотрение апелляционной жалобы отказала в удовлетворении ходатайства об отложении, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении Абдуразакова А.Х. в командировку 26.10.2011 г.., а также невозможности обеспечить явку иного представителя.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФНС России по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Трейд Моторс" сослалось на обстоятельства, установленные постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 17.04.2010 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "Трейд Моторс" В.И. Бармина в соответствии с п. 2 части 1 стать 24 УПК РФ. Так, следственными органами установлено, что ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" действительно оказывали для ООО "Трейд Моторс" агентские услуги по поиску покупателей, действия В.И. Бармина, а, следовательно, и ООО "Трейд Моторс" были направлены не на уклонение от уплаты налогов, а на увеличение продаж автомобилей и улучшение обслуживания клиентов. Общество указывает, что постановление СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 17.04.2010 было получено в июле 2011 г.., что подтверждается сопроводительным письмом от 29.06.2011 г.. N 4663.

Из анализа содержания указанного постановления о прекращении уголовного дела N 2007727061 следует, что выводы следствия основаны только на измененных показаниях работников ООО "Трейд Моторс", не опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом первой, апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием которых пересматривается судебный акт.

Из решения суда первой инстанции от 27.01.2009 г., постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 г.. и постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2009 г.. следует, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Донгазстрой" и ООО "Донгазстрой-1" подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств в их взаимосвязи, а не тем, что в отношении Бармина В.И. было возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Обществом в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 27.01.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трейд Моторс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г.. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-18797/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев