Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25983/11

г. Москва

Дело N А40-72663/11-119-608

27 октября 2011 г.

N 09АП-25983/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЭТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011 г.

по делу N А40-72663/11-119-608, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЭТ" (ОГРН 1037789078700, 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Сервис"

(ОГРН 1117746168484, 129344, Москва, ул.Искры, 31,1, помещ.2, комн.3)

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шорыгин С.Л. по доверенности от 01.02.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Темяков И.А. по доверенности от 30.06.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ЭСТЭТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Триумф Сервис" стоимости 19 авиабилетов в сумме 941 376 руб.19 коп., денежной суммы 495 658 руб.02 коп., дополнительно перечисленной в связи с пересмотром авиаперевозчиком тарифа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 015 руб..

Решением суда от 16.08.2011 года в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом ЭСТЭТ" отказано.

ООО "Торговый Дом ЭСТЭТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Триумф Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возврата стоимости 19 авиабилетов, приобретенных по маршруту Москва-Вашингтон-Лас-Вегас и Лос-Анджелес-Вашингтон-Москва с датой вылета 01.06.2011 - 09.06.2011 года в сумме 941 376 руб. 19 коп., в связи с отказом от поездки клиентов, а также перечисленной дополнительно денежной суммы 495 658 руб. 02 коп., поскольку у ответчика не имелось предусмотренных договором оснований для изменения тарифа.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.03.2011 года между ООО "Триумф Сервис" (исполнитель) и ООО "ТД ЭСТЭТ" (заказчик) заключен договор N G-75-11-S, по условиям которого ООО "Триумф Сервис" обязуется осуществлять услугу бронирования и оформления пассажирских авиаперевозок на международные рейсы перевозчиков по заявкам заказчика Приложения N 5, а также услуги по медицинскому страхованию в кол-ве 100 шт..

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям пункта 2.1 договора, тарифы и льготы на авиационные перевозки, а также правила применения тарифов, льгот и возврата устанавливают перевозчики, при этом ООО "Триумф Сервис" оставляет за собой право применения, по согласованию с перевозчиком, специальных тарифов и льгот.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно ст.ст. 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения. К перевозочным документам относятся билет.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Как установлено, ООО "Триумфф Сервис" указанным критериям не соответствует, и как перевозчиком по смыслу ст.100 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и уполномоченным агентом перевозчика, в том числе по возврату уплаченных за воздушную перевозку денежных средств, не является.

Поскольку обязанность ответчика возвратить истцу стоимость авиабилетов, в случае отказа клиента от поездки, условиями договора N G-75-11-S также не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика стоимости 19 авиабилетов.

По условиям пункта 9.1 договора, изменение условий настоящего договора, связанные с изменением тарифной политики и иных требований перевозчиков, вступают в силу с момента получения заказчиком уведомления, отправленного ООО "Триумф Сервис", с использованием средств факсимильной связи, АФТН, электронной почтой, с последующим предоставлением оригинального экземпляра. В случае несогласия с новыми тарифами заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Как установлено судом, получив уведомление ответчика исх.N 28 от 05.05.2011 года об изменение тарифа перевозчиком, ООО "ТД ЭСТЕТ" согласилось с новыми тарифами, дополнительно перечислив исполнителю 495 658 руб.02 коп..

Ссылка истца на Приложение N 5 к договору N G-75-11-S от 11.03.2011 года, в данном случае несостоятельна, и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор предусматривал применение соответствующего (льготного) группового тарифа для группы в количестве именно 100 человек и неприменение льготного тарифа при снижении количества пассажиров.

Позиция ответчика полностью соответствует пункту 95 Приказа N 155 от 25.09.2008 года Минтранса Российской Федерации "Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", согласно которого, при добровольном отказе пассажира от полета, оформленного по групповому тарифу, повлекшем нарушение условия о минимальном размере группы, установленного условиями применения группового тарифа, производится перерасчет стоимости перевозки других членов группы в соответствии с новыми условиями перевозки.

Поскольку часть пассажиров добровольно отказалась от полета, оформленного по групповому (льготному) тарифу, что повлекло нарушение условия о минимальном размере группы, установленного условиями применения группового тарифа и ООО "Триумфф Сервис" действовало в соответствии с условиями заключенного с ООО "ТД ЭСТЕТ" договора, в части изменения тарифа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле отказавшихся от поездки физических лиц, несостоятельны, поскольку требования истца заявлены о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, физические лица как клиенты истца субъектами спорных правоотношений не являются.

С учетом положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом с апелляционной жалобой агентские договора от 22.03.2011 года N N 22, 62, 71, 47 в качестве дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании от ответчика платежного документа, подтверждающего перечисление авиаперевозчику дополнительной стоимости авиабилетов в сумме 495 658 руб.02 коп..

Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-72663/11-119-608 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЭТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина