Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 02АП-6178/11

г. Киров

26 октября 2011 г.

Дело N А82-7331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швея"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу N А82-7331/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швея" (ИНН 7614004112, ОГРН 1027601070100; место нахождения: 152170, Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Транспортная, д. 31)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (место нахождения: 152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, д. 142),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Швея" (далее - заявитель, ООО "Швея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2011 N21 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Швея" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Швея" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в отношении парикмахерской нарушение заключается в несвоевременном отражении выручки в сводной кассовой книге, которая велась в электронном виде бухгалтером по месту нахождения ООО "Швея", отличному от места нахождения парикмахерской.

Общество также обращает внимание, что выручка магазина учитывается в журнале кассира-операциониста, в котором ведется учет поступления денежных средств за каждый день, фактически денежные средства находились в подотчете у заведующей магазином, что подтверждается копиями кассовых отчетов кассира-операциониста за март-май 2011.

Кроме того, как утверждает ООО "Швея", главный бухгалтер Общества работает по совместительству, в связи с чем выручка заявителя отражается в полном объеме в дни его работы.

Существенным обстоятельством, по мнению заявителя, является то, что в период проверки с 21.04.2011 по 30.04.2011 главный бухгалтер и генеральный директор Общества находились на амбулаторном лечении и не могли в силу состояния своего здоровья обеспечить в полной мере требования действующего законодательства по своевременному оприходованию наличности; в указанный период ни старший парикмахер, ни заведующая магазином не могли вести сводную кассовую книгу в отсутствие бухгалтера.

ООО "Швея" считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено тяжелое материальное положение заявителя.

Также Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку ООО "Швея" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации; совершенное им правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, действия заявителя не повлекли за собой опасных последствий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2011 по 27.05.2011 Инспекцией проведена проверка по вопросу порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций ООО "Швея", расположенного по адресу: Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Транспортная, д. 31. В ходе проверки установлены факты расхождения выручки по данным бухгалтерского учета (данные ДТ50) по сравнению с выручкой по фискальному отчету за период с 21.04.2011 по 30.04.2011, а именно установлены факты неоприходования наличных денежных средств в кассу Общества в дни получения выручки, в том числе 21.04.2011 - 16 600,00 рублей; 22.04.2011 - 21 533,33 руб.; 23.04.2011 - 18 030,00 рублей; 25.04.2011 - 15 300,00 рублей; 26.04.2011 - 14 055,91 рублей; 27.04.2011 - 12 434,30 рублей; 29.04.2011 - 19 000,00 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 06.06.2011 N 89 (далее - акт проверки), которым зафиксирован факт нарушения Обществом статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 129-ФЗ), пунктов 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40), пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила) (л.д.34-40).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ответчик составил в отношении ООО "Швея" протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 N 21 (л.д.8-10).

Постановлением Инспекции от 21.06.2011 N 21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Швея" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.06.2011 N 21) предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 4 вышеназванной нормы закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40).

Пунктом 3 Порядка N 40 установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 13 Порядка N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22 и 24 Порядка N 40 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 6.1 Типовых правил предусмотрено, что по показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно - кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира-операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что под понятием "оприходование в кассу денежной наличности" понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств является неотражение операций по приходу денежной наличности в приходных кассовых ордерах, а также разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" дебет 50 субсчета "Касса" отражает поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации.

Как установлено проверкой Инспекции, Обществом осуществляются наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой машины Орион-100К, заводской номер 211337, зарегистрированной в налоговом органе 07.08.2008, регистрационный номер 5506. Указанная контрольно-кассовая машина установлена по адресу: Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Транспортная, д. 31, магазин.

Из материалов проверки усматривается, что фискальным отчетом и листками выработки подтверждено получение выручки за период с 21.04.2011 по 30.04.2011 в сумме 116 953,54 рубля. Однако в кассовой книге, в документах бухгалтерского учета (данные Дт 50 - первичные документы - приходные кассовые ордера, журнал-ордер N 1 "Касса") выручка за указанные дни не отражена.

Причем, как следует из оспариваемого постановления от 21.06.2011 N 21, налоговым органом установлено неоприходование выручки 21.04.2011 - 16 600,00 рублей; 22.04.2011 - 21 533,33 руб.; 23.04.2011 - 18 030,00 рублей; 25.04.2011 - 15 300,00 рублей; 26.04.2011 - 14 055,91 рублей; 27.04.2011 - 12 434,30 рублей; 29.04.2011 - 19 000,00 рублей; всего в сумме 116 953,54 рубля, то есть установлены конкретные дни, когда выручка не приходовалась в кассу Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, что выручка магазина учитывается в журнале кассира-операциониста, в котором ведется учет поступления денежных средств за каждый день, фактически денежные средства находятся в подотчете у заведующей магазином, не свидетельствуют о соблюдении заявителем Порядка N 40.

Событие вменяемого Обществу правонарушения Инспекцией установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 06.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 N 21.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Объективная невозможность соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций отсутствовала.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что главный бухгалтер работает по совместительству, неоприходование денежной наличности возникло в результате нахождения главного бухгалтера и генерального директора на амбулаторном лечении, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку Общество, являясь коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли (Устав ООО "Швея" - л.д.15), самостоятельно определяет кадровую политику, систему документооборота организации, должно организовывать и вести свою деятельность с учетом соблюдения всех норм действующего законодательства. Законодательством не установлена зависимость соблюдения порядка оприходования в кассу денежной наличности от наличия (отсутствия) работников, внутренней политики данной организации, правил внутреннего трудового распорядка и установленного ею порядка документооборота.

Ссылки заявителя на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, тяжелое финансовое положение не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что нарушения Обществом порядка оприходования денежной наличности носят регулярных характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Швея" по платежному поручению N 066 от 13.09.2011 в сумме 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу N А82-7331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швея" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Швея" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 066 от 13.09.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова