Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-4750/10

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-22321/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воробьева Н.С., доверенность от 15.02.2011,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-22321/07, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения о приостановлении операций по счетам в банке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" (далее - заявитель, общество, ООО "ПП "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (правопредшественнику Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.10.2007 N 3 о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПП Вертикаль" и ООО "Дельта Вильмар СНГ" заключен внешнеторговый контракт от 20.02.2007 N 022-Т-0207 на поставку пальмового масла РДО согласно спецификации N DW11/07 от 14.05.2007.

В соответствии с данным контрактом ООО "Дельта Вильмар СНГ" осуществляло поставку в Россию по коду ТН ВЭД СНГ 1511 - масло пальмовое твердое, рафинированное, дезодорированное, отбельное (РДО) торговой марки "Sania".

С апреля 2007 года на Егорьевском таможенном посту Ногинской таможни Федеральной таможенной службы ООО "ПП "Вертикаль" оформило по грузовым таможенным декларациям N 10126010/030907/П0011200, N 10126010/140607/П007214, N 10126010/190607/П007501, N 10126010/220807/0010633, N 10126010/270607/П007898, N10126010/050407/П004072, N 10126010/030807/П009715, N10126010/060807/П009828, N10126010/020807/П009680, N10126010/170407/П004630, N10126010/080607/П007034, N10126010/230407/П004839, N10126010/220607/П007693, N10126010/240807/П010823, N10126010/240707/П009238, N10126010/040607/П006724, N10126010/020507/П005221, N10126010/260407/П005093, N10126010/270807/00109009, N10126010/240807/П010821, N10126010/240507/П006280, N10126010/250507/П006356, N10126010/010607/П006653, N10126010/280807/П010921, N10126010/270807/0010901, N10126010/310707/0009521, N10126010/220507/П00618, N10126010/130307/П002694, N10126010/270607/П007893, N10126010/180507/П006061, N10126010/150607/П007307, N10126010/250607/П007752, N10126010/240707/П009239, N10126010/010607/П007307, N10126010/250607/П007752, N10126010/240707/П009239, N10126010/010607/П006652, N10126010/090607/П007070, N10126010/010807/П009580 товар масло пальмовое твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное торговой марки "Sania" с применением тарифных преференций, заявив страну происхождения товара - Украина. В графе 33 декларации заявлен код ТН ВЭД РФ-151190. В графе 16 названных ГТД "страна происхождения" указано "Украина".

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли", в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого не применяются таможенные пошлины, а также налоги и сборы, имеющие с ними эквивалентное действие и количественные ограничения на ввоз и вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенных территорий других договаривающихся сторон, в связи с чем, товару "масло пальмовое, твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное" обществом был присвоен статус товара, происходящего из государства - участника Соглашения. Данное обстоятельство позволило использовать преференции при определении налогов при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Товар, заявленный ООО "ПП Вертикаль" в указанных выше ГТД, выпущен в свободное обращение в сроки установленные законом с предоставлением тарифных преференций.

После выпуска в свободное обращение Ногинской таможней в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проведена проверка достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении.

Решением и.о. начальника Ногинской таможни Федеральной таможенной службы от 05.10.2007 N 10126000/051007/64, принятым в порядке статьи 412 ТК РФ, признаны незаконными и отменены решения должностных лиц Егорьевского таможенного поста Ногинской таможни по указанным выше грузовым таможенным декларациям о подтверждении заявленной декларантом страны происхождения товара "Масло пальмовое, твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное" (Украина).

В тот же день Ногинской таможней вынесены решения от 05.10.2007, в соответствии с которыми страна происхождения товара не определена (в графе 6 "страна происхождения товара" указано "неизвестна").

Основанием для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства.

Таможенным органом установлено, что "Масло пальмовое, твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное" изготавливается из сырья третьих стран, не являющихся участниками Соглашения от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли". Согласно производственному технологическому регламенту на производство рафинированного, отбеленного, дезодорированного пальмового масла его фракций производительностью 1500т/сутки ТР 333268860.001-2006, полученного от производителя товара ООО "Дельта Вилмар СНГ", при производстве пальмового масла не выполняются операции центрифугирования и нейтрализации щелочью. Следовательно, критерий достаточной переработки не выполнен в полном объеме, что не позволяет однозначно определить страну происхождения товара.

На основании решений о стране происхождения в адрес заявителя таможенным органом выставлено требование от 09.10.2007 N 47 об уплате таможенных платежей в связи с недостоверным декларированием на сумму 23 276 981 рублей 08 копеек (из них 20 326 019 рублей 77 копеек - ввозная пошлина, 2 032 601 рублей 94 копейки - налог на добавленную стоимость, 918 359 рублей 37 копеек - пени) в срок до 22.10.2007.

В связи с неисполнением указанного требования и.о. начальника Ногинской таможни вынесено решение от 29.10.2007 N 3 о приостановлении операций по счетам в банке.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование от 09.10.2007 N 47 об уплате таможенных платежей, на основании которого вынесено оспариваемое решение, признано законным решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 по делу А41-20272/07. Судом также отмечено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-20272/07, указывает, что при пересмотре названного дела по вновь открывшимся обстоятельствам требование от 09.10.2007 N 47 об уплате таможенных платежей, на основании которого вынесено оспариваемое решение таможенного органа, признано недействительным.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд на основании приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" произвел замену в порядке процессуального правопреемства Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы ее процессуальным правопреемником - Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможенного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение от 29.10.2007 N 3 о приостановлении операций по счетам в банке вынесено таможенным органом в связи с неисполнением требования от 09.10.2007 N 47 об уплате таможенных платежей.

Таким образом, законность указанного решения напрямую связана и зависит от законности требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-20272/07 по заявлению ООО "ПП "Вертикаль" к таможне, вступившим в законную силу, требование от 09.10.2007 N 47 об уплате таможенных платежей признано недействительным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (частью 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 29.10.2007 N 3 о приостановлении операций по счетам в банке, вынесенное в связи с неисполнением обществом признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда требования от 09.10.2007 N 47 об уплате таможенных платежей, является незаконным и нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с таможенного органа подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 рублей (квитанция от 06.12.2007 N СБ7977/0142), по апелляционной жалобе - в сумме 2000 рублей (чек-ордер от 27.07.2010, операция N 0099).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-22321/07 отменить.

Признать незаконным решение Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.10.2007 N 3 о приостановлении операций по счетам в банке.

Взыскать с Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова