Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-4253/11

28 октября 2011 г.

Дело N А35-7639/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Аварийная служба Северо-Запад": Мальцев С.А., представитель по доверенности б/н от 14.07.2011 года,

от ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "УК г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 г.. по делу N А35-7639/2010 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба Северо-Запад" (ОГРН 1094632005852) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1084632012431), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 года в сумме 950 056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 147 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба Северо-Запад" г. Курск (далее по тексту ООО "Аварийная служба Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая аварийно-диспетчерская служба", г.Курск, (далее по тексту ООО "ЕАДС") 950 056 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 24 от 11.01.2010 года в мае-июне 2010 года и 26 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 776 521 руб. 26 коп. май-июнь 2010 года. От взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 455 рублей истец отказался.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 года по делу N А35-7639/2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аварийная служба Северо-Запад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как ответчиком не соблюден срок уведомления истца за один месяц о расторжении договора, предусмотренный п.8.3.3 договора.

В судебном заседании 18.10.2011 года суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК г. Курска" и ООО "ЕАДС" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "УК г. Курска" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По делу объявлялся перерыв до 25.10.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" (Заказчик) и ООО "Северо-Запад-2" (Исполнитель) был заключен договор N 24 на аварийное обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять комплекс работ по круглосуточному аварийному обслуживанию многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к данному договору, а именно: работы по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных сетях многоквартирных домов, водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения (далее - аварийно-диспетчерское обслуживание).

В соответствии с Решением учредителей от 21.01.2010 г. ООО "Северо-Запад-2" было переименовано в ООО "Аварийная служба Северо-Запад".

Ссылаясь на то, что ответчику за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года были оказаны услуги на общую сумму 1 601 404 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела, а ответчиком было оплачено только 824 883 руб. 19 коп., в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 776 521 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 24 от 11.01.2010 г.. на аварийное обслуживание многоквартирных домов, по своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (часть 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом области установлено, что п.4.1 договора N 24 от 11.01.2010 г. в соответствии с которым стоимость круглосуточного аварийного обслуживания устанавливается в размере 0,67 руб/кв.м. (с НДС).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, в соответствии с которым общая площадь многоквартирных жилых домов, передаваемых ответчиком истцу на аварийное обслуживание. составила 482 455, 88 кв.м.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом был уточнен размер заявленных исковых требований и представлены новые акты выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных истцом услуг уже составила:

- по акту N 00000026 от 28.02.2010 г. 320 280 руб. 89 коп. (478 031,180 х 0,67);

- по акту N 00000027 от 31.03.2010 г. 320 280 руб. 89 коп. (478 031,180 х 0,67);

- по акту N 00000028 от 30.04.2010 г. 320 280 руб. 89 коп. (478 031,180 х 0,67);

- по акту N 00000037 от 31.05.2010 г. 320 280 руб. 89 коп. (478 031,180 х 0,67);

- по акту N 00000038 от 30.06.2010 г. 320 280 руб. 89 коп. (478 031,180 х 0,67).

При этом обосновать причины и основания изменения суммы в указанных актах выполненных работ, соответствующих счетах-фактурах, а также несоответствие площади, указанной в договоре - 482 455, 88 кв.м., тем площадям, которые указаны в представленных актах (478 031,180 кв.м., 478 232,760 кв.м., либо 500 180,310 кв.м.) истец не смог.

Как следует из буквального толкования условий договора, заказчик обязался производить оплату за круглосуточное аварийное обслуживание следующим образом (п.4.2. договора):

а) еженедельно перечисляет на расчетный счет Исполнителя фактически поступившие средства от населения за круглосуточное аварийное обслуживание;

б) производит окончательный расчет в срок до 25 числа текущего месяца за прошедший месяц, в размере фактически поступивших денежных средств населения за круглосуточное аварийное обслуживание, на основании надлежащим образом оформленного исполнителем и подписанного заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору N 24 от 11.01.2010 г. от 10.02.2010 г. стороны определили подп. "а", пункта 4.2 договора принять в следующей редакции: "еженедельно по средам перечисляет на расчетный счет исполнителя фактически поступившие средства от населения за круглосуточное аварийное обслуживание".

По сводным отчетам собранных и перечисленных денежных средств за период февраль, март и апрель 2010 года с населения, проживающего в рассматриваемом жилом фонде было собрано за круглосуточное аварийное обслуживание 757 365 руб. 89 коп., в том числе:

- за февраль 2010 г. - 111 433 руб. 52 коп.;

- за март 2010 г. - 341 941 руб. 10 коп.;

- за апрель 2010 г. - 303 991 руб. 27 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела копий платежных поручений N 61 от 19 марта 2010 г.; N 80 от 30 марта 2010 г.; N 83 от 02 апреля 2010 г.; N 114 от 14 апреля 2010 г.; N 123 от 19 апреля 2010 г.; N 143 от 27 апреля 2010 г.; N 151 от 30 апреля 2010 г.; N 205 от 01 июня 2010 г.; N 260 от 08 июля 2010 г., следует, что ответчиком истцу было оплачено 824 883 руб. 19 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п.1.2 договора взаимодействие Заказчика и Исполнителя по договору осуществляется следующим образом:

- при поступлении заявки от потребителя диспетчер Заказчика незамедлительно передает информацию Исполнителю для своевременного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

При этом выполнение работ по аварийному обслуживанию производится на основании выданного наряда-задания с обязательным указанием информации о проведенных работах по устранению аварии, времени устранения аварии и подписи лица, подавшего заявку об аварии или иного собственника этого дома (п.2.1.5 договора).

Кроме того, исполнитель по аварийному обслуживанию обязан ежедневно в срок, до 9.00 часов утра, предоставлять заказчику отчет о работе аварийной службы за прошедшие сутки с указанием информации о результате ликвидации аварии и выполнении аварийно-восстановительных работ, времени локализации аварии (п.2.1.6 договора), а также в течение 10 дней по окончании месяца предоставить заказчику сводный отчет о работе аварийной службы за месяц (п.2.1.7 договора).

Однако доказательств того, что сторонами соблюдалась данная процедура, предусмотренная условиями договора, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом право заказчика отказаться от договора в любое время и вне связи с какими-либо уважительными причинами предусмотрено законом в императивной форме как своеобразная гарантия и не может быть ограничено договором либо изменена соглашением сторон.

Руководствуясь п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, письмом от 19.04.2010 г.. N 46 (получено истцом 19.04.2010 г..) ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" уведомило истца об одностороннем отказе с 01 мая 2010 года от исполнения договора N 24 от 11.01.2010 г. на аварийное обслуживание многоквартирных домов.

Уведомление об отказе от договора было нарочно доставлено ответчиком по установленному истцом адресу для приема почтовой корреспонденции: г. Курск, ул. 50 лет Октября. 100. Данный адрес указан истцом и в исковом заявлении по настоящему делу, а также в апелляционной жалобе, письмо было получено, проставлен штамп и подпись о получении секретарем ООО "Северо-Запад" Звягинцевой О.М. по сложившейся практике.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Звягинцева О.М. подтвердила получение письма ответчика от 19.04.2010 года о расторжении договора, адресованное истцу. Допрошенный в суде свидетель Дивавин Ю.В., исполнительный директор ООО "Аварийная служба Северо-Запад", пояснил, что штатной должности секретаря у него нет, секретарь ООО "Северо-Запад" Звягинцева О.М. принимала всю корреспонденцию в адрес истца, складывала в папку, за которой он приходил сам. С учетом показаний свидетелей, судом был сделан обоснованный вывод, что представленные истцом в материалы дела журналы входящей корреспонденции не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат записей, в том числе и о получении судебной корреспонденции по делу. В суде апелляционной инстанции представить истца не отрицал получение спорного письма обществом.

Таким образом, с 01.05.2010 года прекратились все обязательства ООО "Аварийная служба Северо-Запад" по аварийному обслуживанию многоквартирных домов в рамках договора N 24 от 11.01.2010 г.. Какие-либо дополнительные поручения на выполнение после 01.05.2010 г.. работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" в адрес ООО "Аварийная служба Северо-Запад" не выдавались.

Ссылка истца на исполнение в мае-июне 2010 года услуг по аварийному обслуживанию, в том числе на путевые листы, журнал регистрации заявок, первоначальный отчет ответчика за май 2010 года и т.п., судебной коллегией не учитываются, поскольку в силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Кроме того, ответчиком в дело также представлены путевые листы, журнал регистрации заявок и т.д. по тем же жилым домам, аварийное обслуживание которых ранее осуществлял истец.

Из сводных отчетов по собранным и перечисленным денежным средствам с населения, проживающего в рассматриваемом жилом фонде и платежных поручений, усматривается, что оплата истцу за период февраль, март, апрель 2010 года была произведена в полном объеме, задолженности не имеется, потому не препятствовало ответчику заявить об отказе от исполнения договора. Доказательств наличия задолженности ответчика в данный период не представлено суду не представлено.

Односторонние акты не содержат каких-либо доказательств в ценовом (денежном) выражении об оказании услуг именно на указанную в актах сумму, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Не подтвержден материалами дела и довод заявителя о номере телефона истца, указанного в квитанциях населения в спорный период. Так, в квитанциях населения за май, июнь 2010 года значится номер телефона 53-22-13, в то время как номер телефона истца - 53-22-12. Об изменении номера телефона аварийной службы истца на номер ООО Северо-Запад" (53-22-13) указывается в письме ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" от 01.06.2011 года за N 1175/ю-09.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы ООО "Аварийная служба Северо-Запад", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и нормами действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие в принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 года по делу N А35-7639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина