Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26157/11

г. Москва

Дело N А40-42745/08-30-236

27 октября 2011 г.

N 09АП-26157/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсистрейд-Сервич" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42745/08-30-236, принятое судьёй Лариной Г.М., а замене истца по делу процессуальным правопреемником,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Капитал Надзор" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ-Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Айсистрейд-Сервич" задолженности в размере 5 011 893 руб. 19 коп.

Решением от 20 марта 2009 года указанные требования удовлетворены в полном объеме.

08 апреля 2011 года от ООО "Капитал Надзор" поступило ходатайство о замене истца по делу его процессуальным правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования по кредитным договорам МСБ N 74.17/10.1181 от 24 ноября 2010 года.

Определением суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-42745/08-30-236 указанное ходатайство удовлетворено, как законное и обоснованное.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, ООО "Капитал Надзор", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

31 марта 2005 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Айсистрейд-Сервич" был заключен договор банковского счета в валюте N 46.ФЗ208/05.128. В последствии между сторонами заключено соглашение об овердрафте N Ф3219/07.012 от 06 февраля 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением данного соглашения с ответчика были взысканы денежные средства в размере 5 011 893 руб. 19 коп.

24 ноября 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Капитал Надзор" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам МСБ N 74.17/10.1181, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в том числе права требования по соглашению об овердрафте N Ф3219/07.012 от 06 февраля 2007 года.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку в настоящее время право требования уплаты задолженности по соглашению об овердрафте N Ф3219/07.012 от 06 февраля 2007 года перешло к ООО "Капитал Надзор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны по делу процессуальным правопреемником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсному управляющему ООО "Айсистрейд-Сервич" не было направлено приложение к договору уступки права требования, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку указанное приложение имеется в материалах дела, и ответчик имел возможность ознакомиться с ним.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, поскольку вопрос об исполнении решения подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42745/08-30-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев