Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-6854/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А46-7453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6854/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник - 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-7453/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник - 1" (ОГРН 1075514001265, ИНН 5514007839)

к судебному приставу - исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ивановой Наталье Викторовне

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области

о признании ненормативного правового акта от 07.06.2011 недействительным, действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник - 1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ивановой Натальи Викторовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник - 1" (далее по тексту - ООО "Жилищник - 1", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ивановой Наталье Викторовне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать ненормативный правовой акт от 07.06.2011 недействительным, действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Омской области), поскольку указанное лицо является взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-7453/2011 ООО "Жилищник - 1" в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта от 07.06.2011 недействительным, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказано.

Судебный акт мотивирован неисполнением должником в установленный законом пятидневный срок требований исполнительного документа, в связи с чем с него обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилищник - 1" указало, что добровольный срок для исполнения обязательства по исполнительному документу им не нарушен, поскольку 30.05.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства поступило Обществу, что подтверждается журналом регистрации входящих документов, а исполнено оно 03.06.2011 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 191 от 03.06.2011.

Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.05.2011 мировым судьей судебного участка N 37 г. Исилькуль Омской области по делу N 2-469/11 выдан исполнительный лист ВС N 037076199 на взыскание с ООО "Жилищник - 1" в пользу МИФНС России N 3 по Омской области 200 руб. государственной пошлины.

17.05.2011 на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.В. вынесено постановление N 5897/11/13/55 о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок на добровольное перечисление 200 руб.

Платежным поручением N 214 от 20.06.2011 ООО "Жилищник - 1" перечислило 200 руб. по исполнительному производству N 5897/11/13/55.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.В. 07.06.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

ООО "Жилищник - 1", считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

22.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при вынесении 17.05.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства N 5897/11/13/55 ООО "Жилищник - 1" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления.

Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2011 вручена представителю должника по доверенности N 1 от 11.01.2011 Будниченко Нине Алексеевне 24.05.2011, что подтверждается подписью представителя (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доверенностью N 1 от 11.01.2011 ООО "Жилищник - 1" наделило полномочиями представителя Будниченко Н.А. на представление интересов предприятия в отношениях с органами государственной власти, в том числе и в службе судебных приставов.

Таким образом, добровольное исполнение требований исполнительного документа было возможно по 31.05.2011 включительно. После указанной даты, начинается принудительное взыскание по исполнительному документу.

Однако фактически требования исполнительного документа исполнены должником только 20.06.2011 путем перечисления денежных средств платежным поручением N 214 (л.д. 35), то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Довод Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ему 30.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически представитель должника получил копию постановления судебного пристава 24.05.2011, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок для добровольного исполнения.

То обстоятельство, что в бухгалтерию ООО "Жилищник - 1" исполнительный документ поступил только 30.05.2011, не имеет для суда правового значения, поскольку фактически постановление было вручено 24.05.2011.

Не своевременная работа сотрудников Общества не может служить основанием для освобождения этого Общества от исполнения требований законодательства.

Более того, платежное поручение N 191 от 03.06.2011 свидетельствует о том, что платежный документ не был исполнен фактически в связи неверным указанием реквизитов.

Требования исполнительного документа исполнены должником только 20.06.2011 платежным поручением N 214.

Как следует из пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При исчислении исполнительского сбора с задолженности должника (200 рублей Х 7%) он равен 14 рублям.

При этом следует исходить из того, что должником является организация, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, минимальный размер такого исполнительского сбора должен составлять не менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Жилищник - 1" требования о признании недействительным и отмене постановления от 07.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Жилищник - 1" в нарушение части 1 статьи 199 АПК РФ не указало на конкретные действия судебного пристава, которые являются по его мнению незаконными.

Определение суда от 08.07.2011 должнику было предложено уточнить заявление, которое оставлено последним без исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения такого требования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник - 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-7453/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко