Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-4645/11

27 октября 2011 г.

Дело N А36-1468/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Елочка" (с учетом переименования): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в лице территориального отдела в Лебедянском и Становлянском районах, г. Лебедянь Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Елочка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 по делу N А36-1468/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Елочка" к судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Елочка" (ОГРН 1034800060371) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в исполнении постановления от 02.11.2010 N 305/09 не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.04.2011 о взыскании исполнительского сбора с должника МДОУ детский сад "Елочка" и его отмене;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Князьковой О.Н., выразившегося в ненаправлении запросов пол просьбе должника до 11.04.2011 в компетентные органы с целью уточнения наименования юридического лица (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в лице территориального отдела в Лебедянском, Краснинском, Становлянском районах, г.Лебедянь Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Елочка" (с учетом переименования) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о неверном наименовании организации и кто является должником по исполнительному производству. До момента внесения изменений в исполнительный документ, требования судебного пристава-исполнителя к учреждению являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в лице территориального отдела в Лебедянском и Становлянском районах, г. Лебедянь Липецкой области поясняет, что неуплата административного штрафа в установленный срок предусматривает соответствующую административную ответственность, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 305/09, принятым главным государственным санитарным врачом - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора Марушкиной Н.Н., Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, т.1, л.д.94).

23.03.2011 на основания вышеуказанного постановления от 02.11.2010 N 305/09 и заявления Управления Роспотребнадзора N 2 от 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем Князьковой О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2186/11/15/48 о взыскании с учреждения (должника) административного штрафа в размере 10 000 рублей.

11.04.2011 Судебным приставом-исполнителем Князьковой О.Н. вынесено постановление о взыскании с МДОУ "Елочка" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

МДОУ "Елочка", полагая, что возбуждение в отношении него исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что все произведенные судебным приставом-исполнителем действия, являющиеся предметом обжалования в настоящем споре, были совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Относительно требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в исполнении постановления от 02.11.2010 N 305/09 не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Статьей 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 114 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнительный лист на взыскание в бюджет штрафов за административные правонарушения направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 305/09 возбудил исполнительное производство N2186/11/15/48.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов по просьбе должника до 11.04.2011 в компетентные органы с целью уточнения наименования юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 305/09 административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей было подвергнуто Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Елочка" село Троекурово Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2011, до переименования учреждения, оно именовалось как: полное наименование - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Елочка" с.Троекурово Лебедянского района Липецкой области; сокращенное наименование - МДОУ д/с "Елочка".

11.04.2011 от должника Судебному приставу-исполнителю Князьковой О.Н. поступило заявление от 06.04.2011 N 18, в котором учреждение проинформировало, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 305/09 и постановлении от 22.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2186/11/15/4 указано наименование другого юридического лица.

Отличие в наименовании учреждения касается указания в постановлении от 02.11.2010 N 305/09 слова "село" полностью, без сокращения "с."; и указания в постановлении от 02.11.2010 N 305/09 слова "муниципальный" применительно к Лебедянскому району, которое отсутствует в наименовании заявителя, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2011.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 02.11.2010 N 305/09 указано местонахождение лица, привлеченного к административной ответственности, - 399626, Липецкая область, Лебедянский район, село Троекурово, ул.Садовая, д.8; его ОГРН - 1034800060371; его ИНН - 4811005769, его КПП - 481101001, которые полностью совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2011 в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Елочка" с.Троекурово Лебедянского района Липецкой области.

Согласно ответу администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Лебедянского муниципального района от 06.06.2011 N 198, на территории поселения находится один детский сад - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение д/с "Елочка" с.Троекурово Лебедянского района Липецкой области по адресу: с. Троекурово, ул.Садовая, дом 8, Лебедянского района Липецкой области.

В соответствии с постановлением Мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 от 02.02.2011 по делу N 5-/2011 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Елочка" с.Троекурово Лебедянского района Липецкой (399626, Липецкая область, Лебедянский район, село Троекурово, ул.Садовая, д.8; ОГРН 1034800060371; ИНН 4811005769) за неисполнение постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 305/09, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2186/11/15/4, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из данного акта, постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 305/09 не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствует неопределенность в вопросе о том, кто является должником по исполнительному производству N 2186/11/15/4, поскольку административный штраф в размере 10 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 305/09 был наложен и исполнительное производство N 2186/11/15/4 на основании постановления от 22.03.2011 было возбуждено именно в отношении заявителя по данному делу до его переименования - Муниципального дошкольного образовательного учреждения д/с "Елочка" с.Троекурово Лебедянского района Липецкой области, а не какого-то другого юридического лица.

Кроме того, несовершение судебным приставом-исполнителем Князьковой О.Н. до 11.04.2011, то есть до момента обращения учреждения с соответствующим заявлением, каких-либо действий, направленных на установление правильного наименования должника, не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.04.2011 о взыскании исполнительского сбора с должника МДОУ детский сад "Елочка" и его отмене, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, постановление от 22.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2186/11/15/48 было получено учреждением 02.04.2011 и зарегистрировано в книге входящей документации за N 6 от 04.04.2011.

Следовательно, исходя из даты получения заявителем постановления от 22.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2186/11/15/48, при вынесении постановления от 11.04.2011 о взыскании исполнительского сбора Судебным приставом-исполнителем Князьковой О.Н. был выдержан установленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (добровольной уплаты административного штрафа).

Доказательства того, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 305/09 было невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах исполнительного производства N 2186/11/15/48 отсутствуют, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие постановления от 11.04.2011 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей было совершено в соответствии с требованиям ст.ст.30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о необходимости произведения судебным приставом-исполнителем процессуального правопреемства является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данный порядок установлен статьей 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом, изменение наименования организации не является процессуальным правопреемством, в связи с чем, требования в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку изменение наименования не является правовым основанием для применения правил, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия факта выбытия одной из сторон в материальном гражданском правоотношении.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что все произведенные судебным приставом-исполнителем действия, являющиеся предметом обжалования в настоящем споре, были совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Елочка" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 по делу N А36-1468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева