Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-9992/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8781/2008

21 октября 2011 г.

15АП-9992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 июля 2011 года о возмещении судебных расходов

по делу N А32-8781/2008

по иску Ефимовой Валентины Алексеевны

к ответчику - открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" (ИНН 2304008855; ОГРН 1032301869467)

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области,

о признании недействительным решения акционера,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" (далее - ОАО "Геленджикагрокурортстрой") со следующими требованиями:

- признать недействительным решения ОАО "Геленджикагрокурортстрой" от 02.10.2007 о досрочном прекращении полномочий Мамрова Ю.М. как генерального директора ЗАО "Геленджикагростройсервис", назначении на должность директора Андроновича А.К. и об утверждении регистратором ЗАО "Геленджикагростройсервис" общества с ограниченной ответственностью "Юг-Реестр";

- признать недействительным решение ОАО "Геленджикагрокурортстрой" от 16.11.2007 об утверждении устава ЗАО "Геленджикагростройсервис" и об изменении места нахождения общества;

- признать недействительным устав ЗАО "Геленджикагростройсервис" в редакции, утвержденной решением ОАО "Геленджикагрокурортстрой" от 16.11.2007;

- признать недействительным и аннулировать записей в ЕГРЮЛ от 26.10.2007 N 2072304036891 и от 26.11.2007 N 2072304040169.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области, закрытое акционерное общество "Геленджикагростройсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие у истца прав акционера ЗАО "Геленджикагростройсервис", в связи с чем права истца принятыми решениями оспариваемого общего собрания акционеров не нарушены.

ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылается на заключение с некоммерческой организацией "Фонд Союз юристов Республики Коми" договора на оказание консультационных и юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг представителя по настоящему делу составила 50 000 руб. Факт оказания представительских услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг N 94 от 03.05.2011, в свою очередь, ответчик произвел полную оплату предоставленных услуг.

Определением от 13.07.2011 с Ефимовой В.А. в пользу ОАО "Геленджикагрокурортстрой" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд признал доказанным несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 12.05.2011, чеком от 15.05.2011. Размер вознаграждения представителю признан судом разумным и обоснованным, поскольку спор носит сложный корпоративный характер, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, Ефимова В.А. обжаловала определение от 13.07.2011 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, уменьшить компенсацию судебных расходов с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о сложном корпоративном характере спора является необоснованным, поскольку при принятии решения суд исходил из вступивших в законную силу судебных актов, которыми было констатировано отсутствие у Ефимовой В.А. прав акционера ЗАО "Геленджикагростройсервис";

- представитель ОАО "Геленджикагрокурортстрой" принял участие лишь в одном предварительном судебном заседании, а не в двух, как это указано в определении суда, не принимал представитель ответчика участия и в судебном заседании от 15.10.2010, на котором было принято решение по делу;

- юридические услуги ОАО "Геленджикагрокурортстрой" оказаны не в полном объеме и отказ в иске не мог быть связан с результатами предоставленных юридических услуг;

- в соответствии с решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 участие в качестве представителя доверителя в одном судебном заседании стоит 4 000 руб.;

- для подтверждения факта оплаты суду необходимо было истребовать у НО "Фонд Союз юристов Республики Коми" журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу, кассовый чек, подтверждающий внесение наличных денежных средств;

- представитель Гончаров Р.В. является заместителем директора ОАО "Геленджикагрокурортстрой", получает там заработную плату и оказывает юридические услуги ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Истец вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком представлен в материалы дела договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.05.2008, по которому некоммерческая организация "Фонд Союз юристов Республики Коми" обязалось представлять интересы ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в деле N А32-8781/2008 за вознаграждение в сумме 50 000 руб.

В связи с выполнением обязательств по договору от 30.05.2008 его стороны подписали акт N 000094 от 03.05.2011, в котором указали на выполнение услуг полностью и в срок, а также на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 245).

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 12.05.2011 и кассовым чеком НО "Фонд Союз юристов Республики Коми" от 12.05.2011, из которых усматривается внесение ответчиком наличными 50 000 руб. в кассу НО "Фонд Союз юристов Республики Коми" после принятия судом решения (т. 1, л.д. 246).

Судом отклоняются доводы жалобы о недоказанности фактической передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчиком и неистребовании бухгалтерской документации, подтверждающей учет денежных средств в некоммерческой организации "Фонд Союз юристов Республики Коми". Внесение денежных средств в указанную некоммерческую организацию подтверждается допустимыми доказательствами, признаваемыми в арбитражной практике вполне достаточными для подтверждения факта платежа наличными денежными средствами. При этом суд не обязан истребовать бухгалтерскую документацию организации, получившей денежные средства, из которой бы усматривалась проводка соответствующих сумм и их отражение в бухгалтерском учете или на счетах организации.

Доводы истца об оказании представителем Гончаровым Р.В. юридических услуг в порядке исполнения трудовых обязанностей ничем не подтвержден.

Апелляционному суду не представлены тарифы оплаты юридических услуг, установленные решением совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и из которых бы усматривалась стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда в размере 4 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не обязан самостоятельно запрашивать соответствующую информацию и выяснять стоимость представительских услуг в практике адвокатской палаты Краснодарского края.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном размере выплаченного ответчиком вознаграждения за оказанные представительские услуги по настоящему делу, таким образом, документально не подтверждены, а утверждения о необоснованном отнесении настоящего корпоративного спора к категории сложных арбитражных дел лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции, рассматривавший по существу данное дело, может определить, является ли разрешенный им корпоративный спор сложным или нет.

Поскольку из материалов дела усматривается реальное оказание некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми"" юридических услуг ответчику в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, факт оплаты представительских услуг документально подтвержден, и заявителем жалобы не доказана чрезмерность уплаченного вознаграждения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и принятия нового судебного акта об отказе в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2011 года по делу N А32-8781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко