Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25747/11

г. Москва

Дело N А40-22670/11-68-196

"26" октября 2011 г.

N 09АП-25747/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансмехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года

по делу N А40-22670/11-68-196, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ФГУП "РОСТЭК"

к ООО "Трансмехстрой"

о взыскании 57 295 665 руб. 76 коп. и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахаева А.Е. - дов. от 11.01.2011 N 02-д

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансмехстрой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении государственного контракта и взыскании 57 295 665 руб. 76 коп., в том числе суммы неотработанного аванса, убытков и неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Трансмехстрой" в пользу ФГУП "РОСТЭК" 50 505 592 руб. 86 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки. Суд расторг государственный контракт от 08.12.2006 N ГП/10-10-12-2006 между ФГУП "РОСТЭК" и ООО "Трансмехстрой". В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по заключенному с истцом контракту.

ООО "Трансмехстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта и взыскании суммы неотработанного аванса без учета стоимости материалов, закупленных ответчиком за счет этого аванса.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет определения стоимости материалов, закупленных ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Илек" от 08.12.2006 N ГП/10-10-12-2006. Государственным заказчиком строительства является Федеральная таможенная служба.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта и дополнительным соглашением N 8 от 21.07.2008 цена государственного контракта составляет 472 009 980 руб. На основании п. 11.1 государственного контракта ФГУП "РОСТЭК" перечислило в адрес ООО "Трансмехстрой " денежные средства в сумме 472 009 979 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.1 государственного контракта работы должны были выполняться генподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по контракту, являющимся приложением N 4 к контракту, и графиком выполнения работ и финансирования по контракту на соответствующий год.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта работы подлежали выполнению в срок, составляющий 17 месяцев, т.е. до мая 2007 г.. Дополнительным соглашением N 9 от 19.09.2008 к государственному контракту срок выполнения работ продлен до четвертого квартала 2009 г..

В установленный срок работы ответчиком не выполнены и не сданы в установленном порядке. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 N А40-55700/10-68-457, которым с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 13.07.2009 по 25.08.2010.

В связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, истцом в адрес последнего было направлено предложение о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением договора письмом от 01.09.2010 N 01-36/42602.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным признается такое нарушение, при котором другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по контракту, объект своевременно не сдан заказчику, в то же время о существенности нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что объект МАПП "Илек" входит в состав государственного оборонного заказа.

Ответчик предложение истца расторгнуть государственный контракт оставил без удовлетворения, в связи с чем требование истца о расторжении государственного контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Генеральным подрядчиком выполнено работ по данному государственному контракту на общую сумму 421 504 387 руб. 13 коп. Следовательно, неотработанная сумма аванса составляет 50 505 592 руб. 86 коп., которая правомерно взыскана с ответчика. В связи с досрочным расторжением государственного контракта, основания для удержания денежных средств, полученных в виде аванса по договору, у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена стоимость материальных ценностей, переданных на стройплощадку, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, в связи с тем, что отсутствуют доказательства передачи материалов и оборудования истцу и принятия указанных материальных ценностей последним.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет определения стоимости материалов, закупленных ответчиком.

Однако, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств передачи закупленных, как указывает ответчик, материалов истцу, а также то, что поставленные ответчиком вопросы не связаны с предметом заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Согласно п. 15.2 государственного контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом и графиком выполнения работ, генподрядчик обязуется уплатить заказчику-застройщику, на основании письменного требования последнего, пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены невыполненного/ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения соответствующего обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 739 556 руб. 57 коп. за период с 26.08.2010 по 23.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Требование истца является обоснованным, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ на объекте. Однако, как правильно указал суд в решении, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. При этом суд первой инстанции правомерно учитывал значительный размер неустойки по государственному контракту, а также то обстоятельство, что неустойка уже была взыскана с ответчика по данному госконтракту решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55700/10-68-457 в сумме 5,1 млн. руб. При этом, неустойка не может являться средством обогащения.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 050 516 руб. 33 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что функции заказчика-застройщика объекта МАПП "Илек" были переданы ФГУП "РОСТЭК" по договору N 342 от 29.12.2006, заключенному с ФТС России. В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ заказчика-застройщика осуществляется на основании актов выполненных работ в размере 2,08% по объекту строительства от объемов выполненных работ ежемесячно. То есть, в случае исполнения работ на объекте ответчиком, доход истца составил бы заявленную сумму.

Как правильно указал суд в решении, доводы истца являются необоснованными, поскольку данные условия договора с ФТС России касаются обязанности истца оказывать определенные услуги при осуществлении строительства. В данном случае услуги истцом не оказаны, и нет доказательств того, что они были бы реально оказаны при условии исполнения ответчиком договора. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по договору строительного подряда и возникновением у истца убытков.

Кроме того, убытки могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой. В данном случае, как правильно указал суд в решении, с ответчика взыскана неустойка, которая превышает сумму заявленных убытков (ст. 394 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Трансмехстрой" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-22670/11-68-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансмехстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан