Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-4200/10

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А38-1296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань (ИНН 1660073448, ОГРН 1041630219564), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория", с.Помары Волжского района Республики Марий Эл (ИНН 1201004790, ОГРН 1061224011914), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "Татпрокаттехприбор", о взыскании основного долга,

при участии:

от истца - ООО "ПолиТэр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28409);

от ответчика - ООО "АПК "Виктория" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28410);

от третьих лиц: ООО "Татпрокаттехприбор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28408);

ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28411),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (далее - ООО АПК "Виктория", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 027 105 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО АПК "Виктория" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. В заявлении изложены доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2024/2010, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, договор поручительства от 10.11.2009, заключенный между ООО "ПолиТэр" и ООО АПК "Виктория", признан недействительной сделкой.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий удовлетворил заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2010.

Решением суда от 14.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроПроизводственный Комплекс "Виктория" основного долга в сумме 7 027 105 руб. 41 коп и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

ООО "ПолиТэр", не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии представителей сторон в судебном заседании и наличии возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела по существу, принял обжалуемый судебный акт в том же судебном заседании, на котором было вынесено решение об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Нарушение судом положений части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению судом первой инстанции и части 3 данной статьи.

Апелляционным судом установлено, что в судебных заседаниях 14.06.2011 по вопросам о возобновлении производства по заявлению, рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам и рассмотрении дела по существу представители сторон и других лиц, участвующих в деле, не принимали участия.

Рассмотрение судом заявления ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" о пересмотре решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 14.06.2011. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления не явились.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" о пересмотре решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в котором истец возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу (том 6, лист дела 20).

Приняв решение об удовлетворении заявления ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" об отмене решения суда первой инстанции от 24.06.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и наличии возражений истца относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Данная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, наличии возражений истца относительно рассмотрения дела по существу и не извещения надлежащим образом сторон о месте и времени судебного заседания, разрешил спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 27.09.2011 Первый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 18.10.2011. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2011.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

10.11.2009 между ООО "Татпрокаттехприбор" (кредитор) и ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД " (должник) заключено соглашение о новации, по существу которого обязанность должника по оплате задолженности по различным договорам, указанным в соглашении, прекращена и установлено новое обязательство по уплате денежной суммы 39 635 094 руб. 91 коп. в срок до 31.12.2009.

Данным соглашением от 10.11.2009 стороны определили предмет и срок исполнения другого денежного обязательства. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительность или заключенность соглашения не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Таким образом, соглашение о новации от 10.11.2009 содержит условие о замене обязательства и в силу пункта 2 статьи 307, статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом основанием возникновения у должника нового денежного обязательства.

10.11.2009 ООО "ПолиТэр" (кредитор) и ООО "Татпро-каттехприбор" (первоначальный кредитор) заключили в письменной форме договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Татпрокаттехприбор" (цедент) уступило цессионарию, ООО "ПолиТэр", в счет погашения своей задолженности перед ним по договору поставки N 19 от 17.06.2009 и долга по регрессному требованию, возникшего в результате заключения кредитором договора поручительства N 8906/3 с ОАО "Банк "Казанский", свое право требования денежных средств в сумме 10 027 105 руб. 41 коп. с должника, ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД", по соглашению о новации от 10.11.2009.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств ООО "ПолиТэр" и ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" заключили в письменной форме договор поручительства от 10.11.2009, согласно которому ООО АПК "Виктория" как поручитель приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" обязательств по договору уступки права требования от 10.11.2009 в сумме 10 027 105 руб. 41 коп.

На момент судебного разбирательства по расчетам истца неоплаченной осталась задолженность в сумме 7 027 105 руб. 41 коп.

Неисполнение поручителем обязательства по оплате долга послужило основанием для настоящего иска. Требования истца к поручителю основаны на договоре поручительства от 10.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2024/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, договор поручительства от 10.11.2009, заключенный между ООО "ПолиТэр" и ООО АПК "Виктория", признан недействительной гражданско-правовой сделкой.

Суды руководствовались статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что договор поручительства от 10.11.2009 является для общества крупной сделкой, совершенной к тому же с заинтересованностью, порядок одобрения которой не соблюден. Указанная сделка убыточна для ООО "АПК "Виктория".

Названные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поручительства от 10.11.2009 является недействительным, он не может служить основанием для взыскания долга с поручителя. Требование, основанное на недействительном договоре, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 027 105 руб. 41 коп. апелляционный суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 58 135 руб. 53 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2011 по делу N А38-1296/2010 отменить.

Рассмотреть дело N А38-1296/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" долга в сумме 7 027 105 руб. 41 коп.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова