Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-9667/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5919/2011

26 октября 2011 г.

15АП-9667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касеевой М.С.

при участии:

от истца: Марышева И.П., паспорт, доверенность (до перерыва)

от ответчика: Шацкий Д.И., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русский Вояж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-5919/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Вояж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании страховой выплаты и процентов

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Вояж" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Русский Вояж" не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию туристических услуг и исполнение всех обязательств перед туристами Гревцовой О.В. и Гревцовой Л.Н. Страхователь не выполнил условий договора, предусмотренных п. 3.2.1 и 9.13.1 договора в смысле согласования действий по выплате со страховщиком и выгодоприобретателем. Доказательств соблюдения данного порядка в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу о не представлении истцом доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Судом не дана оценка решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2009. Суд пришел к неверному выводу о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2011 до 19.10.2011.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске, которое в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании и в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года между ООО "Русский Вояж" (страхователь) и ООО "СГ "Адмирал" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности общества, осуществляющего деятельность в сфере международного и внутреннего туризма.

В силу п. 2.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта.

Как следует из раздела 3 договора от 18.02.2008 страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб. При этом факт установления обязанности страхователя должен подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом или добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком.

Туристическая компания выплатив, выгодоприобретателям туристам Гревцовым ущерб в размере 30 625 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагает эти действия совершенными в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 18.02.2008 N ОТО 4353ДС069/08.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования от 18.02.2008 г., заключенного между ООО "Русский Вояж" и ООО "СГ "Адмирал" на основании Стандартных правил страхования гражданской ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора.

Выплата возмещения в случае признания случая страховым должна производиться непосредственно выгодоприобретателю, в данном случае Гревцовой О.В. и Гревцовой Л.Н. (п. 9.13 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страхователь не выполнил условий договора, предусмотренных п. 3.2.1 и 9.13.1 договора в смысле согласования действий по выплате со страховщиком и выгодоприобретателем. Доказательств соблюдения данного порядка в материалы дела не представлено.

Однако судом не учтено следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 932 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 132-ФЗ:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Таким образом, туроператор наделен правом осуществления деятельности по формированию туристского продукта, а турагент - правом осуществления деятельности по продвижению и реализации туристского продукта.

В силу ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Возложение на туроператоров обязанности иметь финансовое обеспечение связано с тем, что туроператоры, формируя туристский продукт, несут ответственность за качество всех входящих в него услуг.

Анализ названного договора страхования от 18 февраля 2008 года свидетельствует о том, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с рисками возникновения ответственности страхователя перед выгодоприобретателем (туристами), за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В силу п. 2.4 договора договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2008 г.. ООО "Русский Вояж" заключен договор реализации туристического продукта с Гревцовой О.В. по маршруту "ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ" в период с 10.11.2008 по 22.11.2008 г.. При этом в турпродукт входило: круиз на теплоходе "Grand Princess" по Средиземному морю по маршруту Италия-Греция-Турция-Ереция-Египет-Италия, медицинская страховка, визовое оформление, транзитное проживание в отеле г.Рима. Согласно п. 2.1 данного договора туроператором, являющимся исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, указанный в п. 1.2. настоящего договора, являлось ООО "Круизная компания "Бриз Лайн". В п. 1.5. договора о реализации турпродукта, закреплено, что ООО "Русский Вояж" осуществляет деятельность как турагент в соответствии с ФЗ от 05.02.2007 г.. "О внесении изменений в ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" на основании агентского договора N АЕ-08-00009/00005646, заключенного с ООО "Круизной компанией "Бриз Лайн" от 01.04.2008 г.. По указанному договору Гревцова О.В. действовала в интересах туриста Гревцовой Л.Н. Стоимость тура составила 171 228 рублей без учета агентского вознаграждения. В данную сумму также была включена стоимость авиабилета по маршруту Москва-Рим-Москва, которые были заказаны Гревцовой О.В. как дополнительная услуга. Однако, из-за задержки в пути теплохода "Grand Princess" туристы Гревцова О.В., Гревцова Л.Н. опоздали на вылет из Рима в Москву. В результате опоздания на рейс, Гревцовым. пришлось приобретать авиабилеты на другой рейс, стоимостью 790 евро на двоих, что составило 26 927 рублей на день оплаты.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

Материалами дела подтверждается, что туристы Гревцовы приобретали данный тур вместе с туристами Бородько. Одновременно они обратились в ООО "Русский Вояж" о выплате компенсации в связи с понесенными материальными расходами, вызванными опозданием теплохода "Grand Princess" в порт прибытия.

В августе 2009 г.. Бородько Л.Н. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО "Русский Вояж" о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Туристы Гревцовы не стали подавать исковое заявление к ООО "Русский Вояж" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба в целях получения решения суда по иску Бородько к ООО "Русский Вояж".

В решении от 27 ноября 2009 г.. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону признал деятельность ООО "Русский Вояж" при оформлении тура для Бородько Л.Н. и ее внука туроператорской. Взыскал с ООО "Русский Вояж" в пользу истицы и ее внука денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 24 092 рубля 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 36 161 руб. При этом, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что Бородько Л.Н. и ее внук Фоменко А. вылетели в Рим 06.11.2008 г.., были размещены в гостинице в г.Рим с 06.10.11.2008 г.. 10.11.2008 г.. начался круиз на лайнере "Grand Princess" и 22.11.2008 г.. произошла задержка круизного лайнера по возвращении в порт г.Чивитавеккья из-за неблагоприятных погодных условий. Вместо запланированного прибытия по расписанию движения судна в 4.00 утра по местному времени судно пришло в порт в 14.30 местного времени. Истица Бородько Л.Н. и ее внук не успели на авиарейс по маршруту Рим-Москва, на который ООО "Русский Вояж" приобрело для них билеты. Согласно данным билетам вылет самолета осуществлен в 12.10 часов по местному времени. Поскольку истица не успела на самолет, она самостоятельно приобрела билеты на другой авиарейс, вылетающий из Рима в Москву в 23.05 часов по местному времени на сумму 697 евро 91 центов, что по курсу ЦБ РФ на 23.11.2008 г.. составило 24 092 рубля 90 коп. При этом, суд установил, что ответчик заведомо неправильно состыковал время вылета с учетом времени прибытия теплохода.

ООО "Русский Вояж" на данное решение подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд. 04 февраля 2010 г.. определением Ростовского областного суда в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Русский Вояж" было отказано, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2009 г.. вступило в законную силу.

В марте 2010 г.. ООО "Русский Вояж" выплатило Бородько Л.Н. сумму в размере 36 161 рубль согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Ответчиком указанная сумма была компенсирована по договору страхования.

После получения Бородько Л.Н. выплаты от ООО "Русский Вояж", туристы Гревцовы повторно обратились в ООО "Русский Вояж" с заявлением о выплате материального ущерба, понесенного в связи с опозданием теплохода "Grand Princess" в порт прибытия.

Имея вступившее в законную силу решение Советского районного суда о выплате Бородько Л.Н. суммы материального ущерба, ООО "Русский Вояж" приняло решение о выплате материального ущерба туристам Гревцовым в досудебном порядке в размере 30 625 рублей в порядке п.п. 5.1-5.2 договора реализации туристического продукта от 12.08.2008 (л.д. 63).

Данная сумма 10.04.2010 г. перечислена в адрес Гревцовой О.В.

На основании п.п. 3.1. и 9.13.1 договора N ОТО 4353ДС069/08 страхования гражданской ответственности от 18.02.2008 г.. ООО "Русский Вояж" обратилось к страховщику произвести страховую выплату страхователю в размере 35 625 рублей не позднее 03 октября 2010 г.. В обоснование заявленного требования были представлены копия решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2009 г.., копия расходного кассового ордера от 27.08.2010 г.., копия квитанции о перечислении в адрес Гревцовой О.В., копия договора о реализации турпродукта с Гревцовой О.В., копия письма администрации круиза круизного судна.

Заявление вх. N 16330-10 от 07.09.2010 сдано в адрес ответчика нарочно (л.д. 12), страховщик выплату не произвел, ответ на заявление не направил.

Из отзыва на иск следует, что в страховой выплате отказано, поскольку не представлены доказательства того, что именно Гревцова О.В. и Гревцова Л.Н. опоздали на рейс Рим-Москва, не представлены доказательства реально понесенных расходов Гревцовой О.В., заявленный моральный вред в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению на основании п. 4.2.4 договора, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в силу п. 4.2.2 договора, решение суда не является преюдициальным, поскольку страховщик не привлечен в дело, страховая компания не могла представлять доказательства и давать пояснения по делу, опоздание на рейс в принципе не является страховым случаем (л.д. 95-96).

Указанные доводы страховой компании опровергаются представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствует ответ страховой компании истцу.

Из представленных в материалы дела авиабилетов следует, что Гревцова О.В. и Гревцова Л.Н. вылетели из г.Москвы в г. Рим, принимали участие в круизе (л.д. 143-144).

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2009 г.. установлен факт опоздания на авиарейс Бородько Л.Н. и ее внука, поскольку Гревцова О.В. и Гревцова Л.Н. находились в одном туре, соответственно на рейс опоздали и Гревцова О.В. и Гревцова Л.Н.

Истцом представлены электронные билеты как на имя Бородько Л.Н. и ее внука, так Гревцову О.В. и Гревцову Л.Н., подтверждающие факт приобретения авиабилетов для вылета из г. Рим в г. Москву, в билетах указана стоимость 389,82 EUR на каждого, подтверждает реальный ущерб в размере стоимости авиабилетов (л.д. 146-153).

Из представленных доказательств следует, что ООО "Русский Вояж" произведено неправильное бронирование авиабилетов, заключавшееся в том, что не было учтено время высадки пассажиров из круизного лайнера, расстояние от порта Чивитавеккья до аэропорта г.Рима и время на регистрацию на международный рейс в аэропорту. ООО "Русский Вояж", выступившее в качестве туроператора, ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору о реализации туристского продукта, поскольку ненадлежащим образом был сформирован туристический продукт, в частности приобретены авиабилеты на рейс Рим-Москва. ООО "Русский Вояж" не представлено обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению принятого на себя обязательства по договору, согласно ст. 4 Закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ" одной из целей государственного регулирования туристской деятельности является защита прав и интересов туристов, обеспечение их безопасности, а ООО "Русский Вояж", как организация, занимающаяся на профессиональной основе туристическим бизнесом, должна была предвидеть последствия приобретения билетов на указанный рейс без предоставления достаточного времени для переезда

В связи с указанным, истцом правомерно произведены выплаты туристам в размере стоимости авиабилетов.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств следуют из представленных истцом документов, установлены судом общей юрисдикции, сторонами не оспорены, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Оценив представленные доказательства и вступившее в силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2009 г.., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал наступление страхового случая.

Довод страховщика о том, что опоздание на рейс в принципе не является страховым случаем, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора страхования.

Страховым случаем, в соответствии с Договором от 18.02.2008, является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора (п. 3.1 договора).

Случай признается страховым, если:

- факт установления обязанности Страхователя по возмещению реального ущерба Выгодоприобретателю подтверждается:

- вступившим в законную силу судебным актом;

- добровольным решением Страхователя, принятого по согласованию со страховщиком (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям Страхователем договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию Выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта;

причинение реального ущерба Выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 3.3 договора несколько случаев причинения ущерба, наступивших по одной и той же причине, рассматриваются как относящиеся к одному страховому случаю.

Поскольку ООО "Русский Вояж" при заключении договора с Гревцовой О.В. и Гревцовой Л.Н. выступало в качестве туроператора, не заключала договора с ООО "Круизная компания "Бриз Лайн", поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение услуг по договору о реализации туристического продукта лежит на ООО "Русский Вояж".

Кроме того, факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается: вступившим в законную силу судебным актом по аналогичной ситуации с иными туристами при наличии одинаковых фактических обстоятельств и добровольным решением Страхователя.

В соответствии с п. 8.1 договора при наступлении обстоятельств, повлекших предъявление требований Выгодоприобретателя о возмещении причиненных убытков, страхователь: надлежащим образом оформил и сохранил все необходимые документы, связанные с фактом причинения ущерба; известил о произошедшем Страховщика; указал сведения о характере и размере причиненного ущерба.

Поскольку Гревцова О.В. и Гревцова Л.Н. не успели на самолет, то самостоятельно приобрели билеты на другой авиарейс, вылетающий из Рима в Москву в 23.05 часов по местному времени, стоимость которых составила 389,82 Евро каждый, что, согласно курсу ЦБ РФ на 22.11.2008 составило 26 913,17 руб. (представлен расчет).

Договором страхования страховщику предоставлена возможность участвовать в установлении причин и размера ущерба, своевременно уведомляет Страховщика о действиях любых структур, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба и обеспечивает участие представителя Страховщика в них; возможность изучать, копировать, фотографировать любые документы, связанные с фактом причинения Выгодоприобретателю реального ущерба, а также опрашивать любое лицо, обладающее информацией об обстоятельствах причинения такого ущерба; страхователь обеспечивает представителям Страховщика доступ к подлинникам любых документов, имеющих отношение к факту причинения Выгодоприобретателю реального ущерба.

Из анализа материалов дела следует, что страховщиком не реализованы предусмотренные договором страхования права в целях установления причин и размера ущерба, стоимость билетов страховщиком не оспорена.

Ответчиком не исполнен п. 8.3 договора в соответствии с которым Страховщик при получении уведомления о событии, имеющего признаки страхового случая:

при необходимости, запрашивает у Страхователя и (или) Выгодоприобретателя, иных лиц, документы, подтверждающие причины и размер реального ущерба;

после получения, в досудебном порядке, всех необходимых, надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, принимает в установленном настоящим Договором и Правилами страхования порядке, решение о признании или непризнании факта наступления страхового случая;

после установления факта наступления страхового случая, в установленном настоящим Договором и Правилами страхования порядке, осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 9.1 договора основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая.

В силу п. 9.8 договора определение размера страховой выплаты производится Страховщиком на основании полученных от Страхователя (Выгодоприобретателя, компетентных и иных органов (организаций), учреждений и т.д.) документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов. Размер страхового возмещения определяется величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленной настоящим Договором, страховой суммы. При наступлении страхового случая, Выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя (в зависимости от характера понесенного реального ущерба), в том числе сумму денежных средств, причитающихся Выгодоприобретателю в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных Выгодоприобретателем в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации). Под расходами по эвакуации понимаются не включенные в общую цену туристского продукта расходы по перевозке, размещению, а равно иные расходы по эвакуации.

Поскольку истцом выгодоприобретателям возмещен реальный ущерб, у него возникло право на обращение с соответствующим иском.

В исковом заявлении истец просил взыскать 30 625 руб. составившей выплаты материального ущерба и 5 000 руб. компенсации морального вреда, также просил взыскать проценты в размере 1 243,32 руб. и 8 000 руб. стоимость расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт приобретения билетов по вине истца, установив их стоимость, учитывая условия п. 9.13.1 договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости билетов в размере 26 913,17 руб., из расчета 389,82 евро каждый при курсе евро по ЦБ РФ на 22.11.2008 в размере 34,52 руб. за 1 евро.

Между тем, соответствует условиям договора позиция ответчика о том, что заявленный моральный вред в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению на основании п.4.2.4 договора. В соответствии с условиями договора страховщиком не возмещаются причитающиеся Выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. платежи; упущенная выгода Выгодоприобретателя; моральный вред Выгодоприобретателя. В данной части требований надлежит отказать.

Также не подлежат взысканию проценты, выплаченные истцом туристам, поскольку они представляют самостоятельную меру ответственности истца в связи с несвоевременной выплаты возмещения.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 243 руб. 32 коп. за период с 03.10.2008 за 157 дней при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты от признанной судом к взысканию суммы за период, определенный в исковом заявлении, с учетом предоставления ответчику времени на добровольную выплату страхового возмещения, составляют 938 руб. 98 коп. и подлежат взысканию.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Увеличение размера процентов в апелляционной жалобе истцом неправомерно, поскольку указанное противоречит ст. 257 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела Марышева И.П. на основании доверенности представляла интересы истца во исполнение условий договора на оказание правовой помощи от 16.12.2010 (л.д. 14-15).

Судом установлено, что в обоснование факта оплаты представлена квитанция N 154741 на сумму в размере 8 000 руб. (л.д.15).

Суд находит указанные расходы разумными, не превышающими расценки, сложившиеся за юридические услуги в регионе Ростовская область.

Представитель во исполнение условий договора подготовила заявление общества в суд, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что обязательства по договору полностью исполнены и документально подтверждены.

Суд оценил каждое действие представителя общества и установил, что стоимость оказанных обществу услуг в размере 8 тыс. рублей с учетом их объема, документов, подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях, а также степени сложности дела является обоснованной и разумной.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 040 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине в размере 1 510 руб. по иску, 1 510 руб. по жалобе; на истца 490 руб. по иску, 490 руб. по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-5919/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) в пользу ООО "Русский Вояж" (ИНН 6164084240, ОГРН 1026103281270) 26 913,7 руб. страхового возмещения, 938,98 руб. - процентов, 6 040 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 3020 - расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов