г. Москва |
|
25 октября 2011 года |
дело N А40-145086/10-38-707б |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Тетюка В. И., Стешана Б.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М..
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г..
по делу N А40-145086/10-38-707б, принятое судьей Марковым П.А.
дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом"(ИНН 77056004029, ОГРН 1047796442495) 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15 стр.1(требование Атаманюк Ю.И.)
в судебном заседании участвуют:
от ОАО "АЛЬФА БАНК": Болоцкий А. А. по дов. от 07.09.2011 г.. N 11/2802Д
от ООО "ТрейдКом":.Ярковой А. С. по дов. от 12.04.2011 г..
Временный управляющий ООО "ТрейдКом": Ланцов А. Н. на осн. Определения от 25.02.2011 г..
от Атаманюк Ю.И: Лежнева С. С. по дов. от 17.10.2011 г..
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.. включены требования Атаманюк Ю.И. в размере 65.611.609,79 руб., 806.123,75 руб., 60.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейдком", в размере 44.266, 46 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым определением, 09.09.2011 г. согласно отметки канцелярии суда первой инстанции, ОАО "АЛЬФА БАНК" обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 29.09.2011 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.
Представитель ОАО "АЛЬФА БАНК" в судебное заседание явился. Поддержал поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представители ООО "ТрейдКом", Временный управляющий ООО "ТрейдКом", Атаманюк Ю.И в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 02.08.2011 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 09.09.2011 г.
ОАО "АЛЬФА БАНК" с момента подачи своих требований к должнику имел возможность следить за ходом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдКом" в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-145086/10-38-707б .
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья: |
И.А. Титова |
Судьи: |
Б.В. Стешан |
|
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-145086/2010
Должник: В/у ООО "ТрейдКом" Ланцову А. Н., ООО "ТрейдКом"
Кредитор: Атаманюк Ю. И., Бизюкин И. Е., Губаренкова Э. Ф., Деветьяров Э. Ю., Деветьяров Эдуард Юрьевич, ЗАО "Астон Девелопмент", ЗАО "Светотехнический завод Сатурн", ИФНС России N5 по г. Москве, НП СРО НАУ Дело, ОАО "175 древообрабатывающий комбинат", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО КБ "Мосводоканалбанк", ООО "Альфа-Сталь", ООО "Берикони", ООО "КурортЭстейт", ООО "Мерта", ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТБЫТ", ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ", ООО "МетИг", ООО "Ривер-плаза консалтинг", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭстейтСервис", ФГУП "Ресурс", ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Хамидуллина Ф. Ф.
Третье лицо: Атаманюк Ю. И., ООО "Стройтехинвест", Ланцев А. Н., Ланцов А. Н.
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13560/11
28.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55387/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13560/11
09.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13560/11
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32806/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32024/16
05.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18032/16
31.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145086/10
04.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145086/10
02.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2800/15
26.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34815/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145086/10
07.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13560/11
11.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2800/15
02.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58056/14
27.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55019/14
21.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145086/10
03.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44137/14
27.11.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44977/14
13.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145086/10
29.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36283/14
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13560/11
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12522/14
25.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18760/14
18.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18331/14
18.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16983/14
21.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145086/10
26.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13560/11
09.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39691/13
24.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21353/12
10.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13560/11
08.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145086/10
06.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4883/12
06.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4882/12
14.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13560/11
17.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32977/11
10.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13560/11
02.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29845/11
02.11.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26540/11
31.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25245/11
31.10.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26597/11
31.10.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26533/11
26.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25235/11
25.10.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26539/11
25.10.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26529/11
25.10.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26526/11
20.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25241/11
17.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25238/11
14.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25243/11
14.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24869/11
07.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24867/11
25.02.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145086/10