Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 04АП-1814/11

г. Чита

Дело N А19-20792/2010

"28" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Mega Sport" и общества с ограниченной ответственностью "СМП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-20792/2010 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Mega Sport" (РНН 391700239157) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (ОГРН 1023801430025 ИНН 3810027535), обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1073811001990 ИНН 381118956) о взыскании 1 886 289 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.10.2011 Митянин М.В.

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Mega Sport" (далее ТОО "Mega Sport", РНН 391700239157) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (далее ООО "Сибметапак", ОГРН 1023801430025, ИНН 3810027535) о взыскании задолженности в размере 1 886 289 руб., из которых сумма основного долга составила 1 773 000 руб., комиссия за перечисление предоплаты по договору - 10 455 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства - 102 834 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 31 760 руб., комиссию по оплате государственной пошлины в размере 1 495 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве второго ответчика определением от 11.02.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМП" (далее ООО "СМП", ОГРН 1073811001990, ИНН 381118956).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать основной долг в размере 1 773 000 руб., комиссию за перечисление предоплаты в сумме 10 455 руб., неустойку в размере 384 741 руб.

Арбитражным судом Иркутской области уточнения исковых требований не приняты.

Решением от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СМП" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Mega Sport" взыскан основной долг в размере 1 783 455 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 30 123 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 1 495 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью "Mega Sport" и общество с ограниченной ответственностью "СМП" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

ТОО "Mega Sport" в апелляционной жалобе указывает на наличие между ним и ООО "СМП" договорных отношений по поставке товара. ТОО "Mega Sport" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в качестве предоплаты на счет ООО "СМП". Однако в установленный договором срок ответчик не произвел поставку, и истец был вынужден обратиться с письмами к ООО "Сибметапак" об исполнении условий контракта. Судом неверно интерпретирован факт того, что между предприятиями велась переписка, согласно которой имеет место быть преднамеренное неисполнение обязательств. Кроме того, истец указывает на неправомерный вывод суда о том, что истец не направил своевременно в адрес ответчиков уточнения к исковому заявлению. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд взыскал денежные средства только с ООО "СМП". ООО "Сибметапак" также имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку переписка истца об исполнении условий контракта велась именно с ООО "Сибметапак". Суд не дал оценки заключенному договору между ООО "СМП" и ООО "Сибметапак", согласно которому ООО СМП" передало ООО "Сибметапак" требование по исполнению обязательств перед истцом. Кроме того, суд не выяснил вопрос, что повлияло на неисполнение обязательства ответчиком, куда были потрачены денежные средства, перечисленные истцом. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит указания, на каком основании не была взыскана неустойка. Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам, которые происходили при рассмотрении настоящего дела. Судебное заседание 11.02.20111 было отложено по инициативе ответчиков для урегулирования спора мирным путем, однако никаких предложений от ответчиков не поступало, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, неустойку следует исчислять с 11.08.2010 по 07.10.2010, а также с 07.10.2010 по 14.03.2011. Просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков основной долг в размере 1 773 000 руб., комиссию за перечисление предоплаты в сумме 10 455 руб., неустойку в размере 384 741 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 31 760 руб., комиссию по оплате госпошлины в сумме 1495 руб., 2000 руб. за подачу ходатайства о наложении ареста, 8 640 руб. за подачу ходатайства о взыскании неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ТОО "Mega Sport" указывает, что в исковом заявлении истец произвел расчет неустойки с 11.08.2010. Условие о неустойке оговорено сторонами в п. 5.3 контракта. Ссылка суда на письмоN 141 от 05.08.2010 не является законным обоснованием для отказа во взыскании неустойки. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, ответчик поставку не произвел. Между тем, неисполнение обязательства не освобождает ответчика от уплаты неустойки. Расчет неустойки ответчик не оспорил. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине и взыскать с ООО СМП" долг 1 773 000 руб., комиссию за перечисление предоплаты в сумме 10 455 руб., комиссию за перечисление госпошлины в сумме 1495 руб., неустойку в сумме 102 834 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 33 760 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 640 руб.

ООО "СМП" в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, нарушены требования законодательства, предъявляемые к документам иностранного происхождения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СМП" указывает, что иск был предъявлен к одному ответчику - ООО "Сибметапак", основанием иска указано ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного с ООО СМП", в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Сибметапак" денежные средства, иск к ООО "СМП" не предъявлялся и не рассматривался. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "СМП", которое было неправомерно удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ. Кроме того, иск предъявлен не к обществу, а к его исполнительному органу. Резолютивная часть решения содержит выводы о взыскании денежных средств с ООО "СМП", тогда как иск был заявлен к ООО "Сибметапак"; доверенность на имя Чен С.Р. не содержит указаний на ведение дела в суде от имени истца, что свидетельствует об отсутствии полномочий Чена на представление интересов истца, в том числе права на заявление ходатайств, уточнение исковых требований, предоставление доказательств и т.д., кроме того, доверенность на имя Чена недействительна в связи с истечением срока ее действия. Кроме того, на дату рассмотрения дела по существу у суда отсутствовало истребованное у Сбербанка России доказательство в подлиннике, а копии не были заверены надлежащим образом. Просит решение суда от 11.04.2011 отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СМП", указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком - ООО "СМП", указал, что обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки и соответственно, распределения судебных расходов, не обжалует отказ суда в принятии увеличения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2010 между ТОО "Mega Sport" (Покупатель) и ООО "СМП" (Поставщик) заключен контракт N 29/06-2010, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: крышку металлическую для стеклянных банок СКО-82, твист-офф для домашнего консервирования, в ассортименте, объемах и по ценам согласно спецификации к контракту.

Согласно п.1.2 контракта общая сумма контракта составляет 3 000 000 руб.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену, а также согласовали порядок оплаты.

Согласно спецификации N 1 оплата поставленной продукции производится в следующем порядке:

- 50% от суммы спецификации оплачивается в срок до 1 июля 2010 г.. включительно на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика;

- 50 % от суммы спецификации оплачивается в срок до 12 июля 2010 г.. включительно на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара производится в течение 30 банковских дней с момента поступления на счет поставщика предварительного платежа (пункт 2 спецификации N 1).

Во исполнение условий контракта о предоплате товара истцом на основании выставленного 29.06.2010 счета N 6166287 перечислены денежные средства в сумме 1 773 000 руб.

Поставку товара поставщик в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем ТОО "Mega Sport" обратилось изначально к ответчикам о возврате суммы предоплаты, а затем в арбитражный суд за взысканием перечисленных в счет предстоящей поставки денежных средств в размере 1 773 000 руб., а также комиссии за перечисление предоплаты в размере 10 455 руб., неустойки в сумме 102 834 руб., расходов по уплате государственной пошлины и комиссии за ее перечисление.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что условиями контракта N 29/06-2010 от 29.06.2010 не предусмотрена солидарная ответственность ООО "Сибметапак" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО "СМП" по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибметапак". При этом, исковые требования к ООО "СМП" удовлетворил в части основного долга, комиссии за перечисление предоплаты, в части взыскания неустойки суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной суммы неустойки, в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенному контракту.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами: ООО "СМП" и ТОО "Mega Sport" существенные условия договора поставки были согласованы, что подтверждается самим текстом контракта N 29/06-2010 от 29.06.2010 (л.д.32-34 т.1) и спецификацией N 1 (л.д.35 т.1), в которых указаны наименование, количество и срок поставки товара. Контракт и спецификация N 1 подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, договор поставки N 29/06-2010 от 29.06.2010 является заключенным.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил условия предварительной оплаты указанные в п.п.1.1 и 1.2 спецификации, - предварительно оплатил 1 773 000 руб. в срок 12.07.2010.

Зачисление вышеуказанной предоплаты на расчетный счет ООО "СМП" подтверждается ответом Сбербанка РФ на запрос суда с приложением ведомости банковского контроля (л.д.125-128 т.2), заявлениями на перевод денег в иностранной валюте (л.д.51-52 т.1), выпиской из лицевых счетов (л.д.53-59 т.1).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар на сумму 1 773 000 руб. ответчиком в адрес истца не поставлен, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, в связи с чем истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в размере уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предварительной оплаты по контракту 29/06-2010 в размере 1 773 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 10 455 руб. - комиссия банка, уплаченная истцом (иностранное лицо Республика Казахстан) при перечислении денежных средств в адрес ответчика в иностранной валюте.

Указанная сумма является для истца убытками и подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

В данном случае совокупность условий для возмещения истцу понесенных убытков в вышеуказанном размере: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, - истцом доказана полностью.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В п.3.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае невыполнения продавцом п.2.2 настоящего контракта (отгрузка товара в сроки указанные в спецификации) при проведении авансовых платежей за товар, согласно подписанной спецификации, продавец обязуется совершить возврат денег в течение 15 календарных дней с момента окончания срока поставки.

Учитывая, что п.2 спецификации установлен 30-дневный срок отгрузки товара с момента поступления предварительной оплаты на счет продавца, то обязательство по возврату авансового платежа ответчик должен был исполнить не позднее 26.08.2010, так как зачисление последнего авансового платежа на расчетный счет ответчика произошло 12.07.2010.

Вместе с тем, доказательства возврата денежных средств отсутствуют, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика.

В соответствии с п.5.3 контракта, стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, согласно спецификации за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Так как судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей истцу, в связи с неисполнением срока поставки, то исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно.

Вывод суда о расторжении договора является ошибочным.

Из текста писем истца в адрес ответчика (л.д.62, 64-65 т.1), следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 487 ГК РФ, и отказался от исполнения договора, а не расторгал его.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращения между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 74 466 руб. за период с 27.08.2010 по 07.10.2010 (1 773 000 руб. х 0,1% х 42 дня).

Период взыскания неустойки заявлен истцом с 11.08.2010 по 07.10.2010. Однако по указанным выше основаниям период неустойки подлежит исчислению с 27.08.2010, так как обязательство по возврату предварительной оплаты ответчик должен был исполнить не позднее 26.08.2010.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания вышеуказанных сумм также и с ООО "Сибметапак" обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как истец не доказал наличие договорных отношений с указанным юридическим лицом.

Довод ответчика ООО "СМП" о его ненадлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из части 6 указанной нормы права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ответчика определения о времени и месте рассмотрения иска от 11 февраля 2011 года по юридическому адресу (л.д. 48 т.2). Данное определение получено водителем по доверенности.

Следовательно, ООО "СМП" по смыслу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО "Сибметапак" также был надлежаще извещен, о чем свидетельствует присутствие его представителя в ходе предварительного судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцом к ООО "СМП" не заявлялись, так как истец просил взыскать денежные средства с ООО "Сибметапак", опровергаются заявлением представителя истца о привлечении второго ответчика (л.д.4-6 т.2), уточненным исковым заявлением (л.д.10-12 т.2) и принятие данных уточнений судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что иск заявлен к директору, а не к обществу, также несостоятельный и опровергается уточненным исковым заявлением (л.д.10-12 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования к ООО "Сибметапак" приняты судом незаконно, так как у представителя истца Чен С.Р. согласно доверенности имелись полномочия только на предъявления иска к ООО "СМП", является необоснованным.

Из текста доверенности выданной на имя Чен С.А. (л.д.60 т.1), следует, что у него имелись полномочия на представления интересов истца по вопросам, возникшим в рамках контракта N 29/06-2010 от 29.06.2010 заключенных с ООО "СМП". Ограничение полномочий на предъявление и подписание иска к конкретным лицам, в доверенности не указано, следовательно, представитель был наделен полномочиями на предъявление иска как к ООО "СМП" так и к ООО "Сибметапак".

Довод жалобы об истечении полномочий у Чен С.А. (доверенность сроком действия до 31.03.2011 л.д.81 т.2) на момент судебного заседания 04.04.2011, не может являться основанием к отмене решения суда, так как в судебном заседании Чен С.А. участвовал, однако судом уточнения к иску приняты не были, и никаких доказательств по ходатайству Чен С.А. в указанном судебном заседании к материалам дела не приобщалось.

Кроме того, доверенностью представленной в суд апелляционной инстанции (л.д.6 т.3), истец подтвердил наличие полномочий у Чен С.А. сроком до 31.12.2011.

Довод жалобы об отсутствии на момент принятия решения надлежащим образом заверенных копий из Сбербанка России также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как на момент вынесения резолютивной части решения суд располагал факсимильным ответом банка на запрос суда, при этом банк указал на направление оригинала ответа. Оригинал ответа банка и надлежащим образом заверенные копии поступили в суд 08.04.2011.

Довод жалобы ответчика ООО "СМП" о нарушении судом требования законодательства, предъявляемые к документам иностранного происхождения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве документов иностранного происхождения истцом были предъявлены: устав, свидетельство о регистрации юридического лица, статистическая карточка, решение о назначении директора, учетная карточка участника, паспорт сделки по импорту (л.д.36-49 т.1).

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993 года, а также ряд соглашений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана, Армении, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Греции, Грузии, Ирака, Испании, Италии, Йемена, Казахстана, Кипра, Китая, КНДР, Кубы, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Украины, Узбекистана, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии без консульской легализации.

Поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

Таким образом, при наличии заключенного между Россией с Казахстаном соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение; документ должен быть надлежащим образом засвидетельствован в стране происхождения (выпущен государственным органом или заверен нотариально).

В данном случае вышеуказанные документы имеют перевод на русский язык и заверены нотариально, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО "СМП" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что увеличение исковых требований судом принято не было, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-20792/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1073811001990 ИНН 3811108956) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Mega Sport" ( РНН 391700239157) основной долг в размере 1 773 000 руб., убытки в размере 10 455 руб., договорную неустойку в размере 74 466 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 354 руб. 94 коп., судебные издержки в размере 1 495 руб., всего взыскать 1 892 770 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "Mega Sport" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 руб. 11 коп. и 8 640 руб., всего 8 667 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин