Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 06АП-4577/11

г. Хабаровск

28 октября 2011 г.

N 06АП-4577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лента": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"

на решение от 10.08.2011

по делу N А37-842/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее по тексту - ООО "ЭСА", истец, ОГРН 1024900960556, адрес места нахождения: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 82) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту - ООО "Лента", ответчик, ОГРН 1024900956079, адрес места нахождения: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53) с иском об истребовании из чужого незаконного владения - металлической двери, расположенной на втором этаже запасного выхода с левой стороны здания по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 53.

Решением от 10.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Лента" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, но своих представителей в суд не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО "ЭСА" по договору купли-продажи от 12.05.2005 приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Русская Розничная Компания" (далее по тексту - ООО "Русская Розничная Компания") часть нежилого здания общей площадью 574,6 кв.м, в том числе второй этаж площадью 353,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 53(л.д.6-8).

По акту приема-передачи от 12.05.2005 ООО "Русская Розничная Компания" произведена передача спорного объекта истцу. Согласно названному акту вместе с нежилым помещением ООО "Русская Розничная Компания" передало покупателю документы, а также имущество, в числе которого указана дверь металлическая, находящаяся на втором этаже запасного выхода с левой стороны здания (1 единица).

08.08.2005 по договору купли-продажи ООО "ЭСА" часть приобретенного имущества по договору от 12.05.2005 продало ООО "Лента", а именно второй этаж здания магазина, общей площадью 353,7 кв.м (л.д.72-73).

В договоре купли-продажи от 08.08.2005 стороны согласовали (пункты 1.2, 2.3, 2.4), что имущество продавцом передается покупателю в день подписания договора, вместе со всей документацией, в состоянии "как оно есть" пригодном для использования по назначению (розничная торговля). Передача оформляется актом, который составляется в момент совершения передачи (2.2 договора).

По акту приема-передачи от 08.08.2005 истец передал ответчику второй этаж нежилого двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки д. 53, площадью 353,7 кв.м. В названном акте стороны указали, что качество, комплектность части нежилого помещения, его техническое состояние покупателю известны заранее и никаких претензий у покупателя к продавцу нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 49АА N 074355 от 17.08.2010 собственником нежилого помещения второго этажа магазина с наружными металлическими лестницами для выхода со второго этажа (номера на поэтажном плане1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11), общей площадью 339 кв.м. по адресу г. Магадан, ул. Набьережная реки Магаданки, д. 53, является ООО "Лента" (л.д.83-85).

Полагая, что металлическая дверь находится у ответчика в незаконном владении, поскольку по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 08.08.2005 дверь ответчику не передавалась и, ссылаясь на акт от 12.05.2005 о передаче имущества по договору купли-продажи от 12.05.2005, ООО "ЭСА" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия условий для виндикации, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ООО "ЭСА" на праве собственности спорной металлической двери и законности владения ответчиком ею, поскольку спорное имущество является составной частью недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по договору от 08.08.2005. Суд на основании заявления ответчика пришел к выводу об истечении срока исковой давности по иску.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСА"полагает, что поскольку в акте от 08.08.2005 спорная металлическая дверь не указана, то она не передавалась ответчику в составе продаваемого имущества. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

08.08.2005 между ООО "ЭСА" (продавец) и ООО "Лента (покупатель) заключен договор купли-продажи второй этаж площадью 353,7 кв.м. нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магадански, д. 53. Факт передачи продавцом указанного имущества ООО "Лента" подтверждается актом от 08.08.2005, подписанным сторонами без возражений.

При указанных обстоятельствах, о нарушении своего права истец должен был узнать с 09.08.2005. В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ООО "ЭСА" об ином моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности материалами дела не подтверждены, в связи с чем доводы истца отклонены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих фактов: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание ею, утрата фактического владения вещью, возможность ее идентификации, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из содержания акта приема-передачи от 12.05.2005, составленного между ООО "ЭСА" и ООО "Русская Розничная Компания", видно, что истцу передана часть нежилого здания общей площадью 574,6 кв.м., в том числе подвальное помещение, площадью 220,9 кв.м. и второй этаж, площадью 353,7 кв.м., расположенного по адресу : г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, совместно с указанным имуществом истцу передана спорная металлическая дверь.

Вместе с тем, по акту приема-передачи от 08.08.2005 ООО "ЭСА" передало ООО "Лента" второй этаж площадью 353,7 кв.м. нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магадански, д. 53.

При этом в акте отсутствуют сведения о том, что помещение передается ответчику без металлической двери.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 49 АА N 074355 от 17.08.2010 подтверждается, что ООО "Лента" является собственником нежилого помещения второго этажа с наружными металлическими лестницами для выходов общей площадью 339 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11).

Спорная металлическая дверь является вещью.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, спорная металлическая дверь используется ООО "Лента" в качестве принадлежности к нежилому помещению второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магадански, д. 53.

Доказательства обратного суду первой инстанции ответчик не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭСА" не принадлежит спорная дверь, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСА" отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 августа 2011 года по делу N А37-842/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев