Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25499/11

г. Москва

Дело N А40-49992/11-50-406

27 октября 2011 г.

N 09АП-25499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-49992/11-50-406, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "ЭлитСтрой" к ЗАО "Трест N 26"

о взыскании 471 473 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Кошкин А.В.;

от ответчика: Науменко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Трест N 26" о взыскании задолженности в размере 433 704 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 04 2010 г.. по дату фактической оплаты оставшейся суммы, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.05.2011 г.. 51 в размере 37 768 руб. 46 коп.

Решением суда от 09.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму процентов до 4 488 руб. 55 коп. и сумму по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

Указал, что начисление процентов на сумму резерва является неправомерным, а расходы на услуги представителя - завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2009 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 007Ф/2009 с приложениями к нему, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение полного комплекса работ согласно проекту по устройству фасадов по системе "BAUCOLOR" с монтажом системы теплоизоляции, оштукатуриванием, грунтовкой, окраской, с монтажом и демонтажем строительных лесов на объекте: Школа-интернат N 1 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 5

Стоимость работ определяется твердой договорной ценой и составляет 6 371 935 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок окончания работ - 15 сентября 2009 г..

Пунктом 9.6 договора установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 5 857 038 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.08.2009 г., N 2 от 31.08.2009 г., N 3 от 30.09.2009 г., N 4 от 31.03.2010 г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 5 423 333 руб. 64 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 433 704 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 433 704 руб. 85 коп.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела требование истца о применении мер ответственности к ответчику за период с 20.04.2010 г.. по дату фактической уплаты денежных средств, установленных ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.04.2010 г.. по 05.08.2011 г.. составляет 46 216 руб. 67 коп., из расчета 8,25 % годовых. Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи N 02/2011 от 20.05.2011 г.. и дополнительного соглашения к нему, а также квитанции к расходному кассовому ордеру N 1 от 25.05.2011 г.., которые обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 110АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов в связи с неправомерным начислением ее на сумму резерва, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец в полном объеме выполнил условия возврата резерва, установленные п. 9.4 договора. Факт подписания ответчиком Акта на выплату резерва не может являться основанием для невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов на представителя с 35 000 руб. до 15 000 руб., также признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-49992/11-50-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.