Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10375/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-23843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Администрации Чусовского городского поселения Пермского края) - Новоселова-Данченко И.В. (представитель по доверенности от 25.06.2009 г.., предъявлен паспорт);

от ответчика (Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края) - Путилова О.А. (представитель по доверенности от 27.04.2009 г.., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Чусовского городского поселения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2009 года

по делу N А50-23843/2009,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Администрации Чусовского городского поселения Пермского края

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация Чусовского городского поселения Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 10.07.2009 г.. N 1606пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что выводы суда о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными, судом не учтены следующие обстоятельства: в оспариваемом постановлении не описано надлежащим образом событие правонарушения; вина администрации в совершении правонарушения не доказана, вопрос о вине не должным образом административным органом не выяснялся; прокуратурой нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; администрация не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, так как жилые помещения переданы ей в собственность с 01.01.2007 г.. в неудовлетворительном состоянии; в данном случае бремя содержания имущества также лежит на других собственниках жилых помещений - физических лицах; лицом, непосредственно ответственным за надлежащее содержание дома, является управляющая организация; у администрации отсутствовала возможность содержания дома в надлежащем состоянии, поскольку дом передан в собственность только 01.01.2007 г.., необходимых денежных средств на ремонт не имеется, при этом администрацией были приняты необходимые меры, проведено обследование дома и принято решение о проведении капитального ремонта в 2011 г..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель с доводами жалобы не согласился, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, судом учтены все обстоятельства дела, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, в действиях заявителя доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки, проведенной Чусовской городской прокуратурой по поступившему коллективному заявлению граждан, проживающих в доме N 2 по ул. Дальняя в г.Чусовом, о нарушении их жилищных прав непроведением на протяжении длительного времени капитального ремонта дома, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов постановлением прокуратуры от 25.06.2009 г.. в отношении Администрации Чусовского городского поселения Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (л.д. 73).

Материалы административного дела были направлены прокуратурой в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края для рассмотрения вопроса о привлечении Администрации к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 1606пр от 10.07.2009 г.., Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ч. 1 ст. 60 Кодекса одой из сторон договора социального найма жилого помещения (наймодателем) является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 65 Кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Частью 1 ст. 66 Кодекса предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 41 названных Правил содержания, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления несут ответственность за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и могут являться субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Чусовское городское поселение является собственником части жилых помещений дома N 2 по ул. Дальняя в г.Чусовом (л.д.70), полномочия по контролю и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования осуществляет Администрации Чусовского городского поселения Пермского края.

Прокуратурой в ходе проведения проверки указанного дома по коллективному обращению граждан о его ненадлежащем состоянии было установлено следующее: 1) техническое состояние фундамента неудовлетворительное: частичные разрушения бетона, сквозные трещины. 2) техническое состояние наружных стен из шлакоблоков неудовлетворительное: разрушение шлакоблоков, разрушение внутреннего штукатурного слоя; трещины в примыкании внутренних стен и перегородок к наружным стенам; разрушение шлакоблоков карнизной части стен. 3) техническое состояние деревянных перекрытий предаварийное: недопустимые прогибы перекрытий и щитов наката; обрушение перекрытий; разрушение штукатурного слоя. 4) кровля находится в неудовлетворительном состоянии: многочисленные разрушения кровельного покрытия из волнистого асбоцементных листов; гниль на обрешетке и стропилах; разрушение дымовых труб. 5) оконные и дверные блоки находятся в неудовлетворительном состоянии: часть оконных и дверных блоков отсутствует или разрушены, остальная часть деформирована; сильная коррозия металлических перемычек над дверными проемами. 6) полы находятся в неудовлетворительном состоянии. Обнаружены разрушения, прогибы, просадки и повреждения гнилью.7) отопительные печи находятся в предаварийном состоянии. 8) деревянные конструкции пристроев - тамбуров находятся в предаварийном состоянии. 9) отмостка вокруг здания отсутствует.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1 Правил должны быть обеспечены: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Пунктом 4.2.3.1 Правил установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

На основании п. 4.3.2 Правил местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу п. 4.3.3 Правил, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п.п. 4.7.2, 4.4.2 Правил, неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития. Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту.

Согласно п. 4.9.1.3 Правил, неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки указанные в приложении N 2 (п. 2.1.3 Правил).

Наличие перечисленных нарушений Правил подтверждается актами технического состояния муниципального жилья, заключением по результатам визуального обследования жилого дома ООО "Анадис", постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2009 г.., актами технического обследования жилого здания, другими материалами дела и заявителем не отрицается.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией при наличии возможности не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности содержания дома в надлежащем состоянии в связи с отсутствием необходимых денежных средств, передачей дома в собственность 01.01.2007 г.., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления каких-либо действий по изысканию необходимых ресурсов. Одно лишь обследование дома и принятие решения о проведении капитального ремонта в 2011 г.. не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных и достаточных мер.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что непосредственное обслуживание дома осуществляет специализированная организация МУП "ЖЭУ "Старый город" обоснованно отклонена судом первой инстанции, обслуживание дома специализированной организацией не освобождает заявителя от ответственности и возложенных на него законом обязанностей по содержанию собственного имущества и контролю за его состоянием.

С учетом изложенного, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Администрации обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ее законом правами и гарантиями.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не описано надлежащим образом событие правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2009 года по делу N А50-23843/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чусовского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова