Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 02АП-5797/11

г. Киров

26 октября 2011 г.

Дело N А82-2781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-2781/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Ярославской области (ИНН: 7719555477, ОГРН 1057747117724, г.Ярославль, ул.Победы, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

(ИНН: 7728720952, ОГРН: 1097746844997, город Москва, улица Архитектора Власова, 51, стр. 2)

о взыскании 32 098 руб. 77 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Ярославской области (ФГУП "Охрана" МВД, истец) обратилось с в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Логистик" (ООО "ВК Логистик", ответчик) о взыскании 32098 рублей 77 копеек, в том числе 28219 рублей 12 копеек долга и 3879 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на охрану перевозимого имущества от 09.04.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора охраны, статьях 307, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Определением суда от 03.06.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "ВК Логистик" на общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ООО "Престиж").

Решением от 15.07.2011 в удовлетворении иска ФГУП "Охрана" МВД отказано.

При этом суд исходил из того, что факт оказания охранных услуг по договору истцом не доказан.

ФГУП "Охрана" МВД, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору от 09.04.2009 считает необоснованным. Представленные охраной подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика двухсторонние акты передачи заказчиком имущества под охрану заявитель считает надлежащими доказательствами подтверждения оказанных по договору услуг; копии заявок с подписью и печатью ответчика, по мнению истца, подтверждают полномочия лица, ответственного за организацию взаимодействия с истцом. Истец полагает, что подписанные ответчиком акты о выполнении договорных обязательств не возвращены обществом умышленно. Кроме того, отсутствие возражений в отношении заявленных истцом требований, считает заявитель, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, изложенных истцом в обоснование иска, в силу чего требования подлежат удовлетворению.

ООО "Престиж" отзыв в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.04.2009 между истцом (исполнителем) и ООО "ВК Логистик" (заказчиком) заключён договор перевозимого имущества (л.д. 12-13), по условиям которого в целях обеспечения сохранности опломбированного груза при перевозке его уполномоченным представителем заказчика на территории Российской Федерации исполнитель выделяет наряд ВОХР в количестве двух вооруженных сотрудников, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Маршрут движения определяется заказчиком и согласовывается с исполнителем (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.7 договора договорные обязательства считаются выполненными исполнителем после подписания заказчиком или его представителем соответствующего акта о выполнении договорных обязательств (приложение N 4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора по заявке заказчика (приложение N 1) исполнитель формирует наряд ВОХР для оказания услуг по настоящему договору согласно пункту 1.1 договора. Исполнитель принимает опломбированный груз с участием заказчика или его представителя с оформлением акта передачи имущества заказчика под охрану (приложение N 2). При приемке опломбированного груза старший наряда, совместно с представителем заказчика, действующего на основании доверенности, производит проверку целостности автотранспортного средства, о чем представителями сторон делается запись в акте передачи имущества заказчика под охрану.

На основании пункта 2.5 договора исполнителю запрещается принимать (сдавать) груз без участия заказчика или его представителя.

Обязанности заказчика предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик предоставляет заявку в письменной форме или по телефону с последующим оформлением в письменной форме в срок не позднее суток до начала поездки, а также сообщает о времени прибытия наряда ВОХР для выполнения договорных обязательств. Груз в полном объеме опечатывается пломбой заказчика и передается старшему наряду ВОХР под охрану, о чем делается соответствующая отметка в акте передачи имущества заказчика под охрану (приложение N 2).

Заказчик обязуется представить исполнителю документы на перевозимые товары, материальные ценности, подтверждающие его принадлежность заказчику, а также лицензионные и другие документы на право занятия перевозочной деятельностью на автомобильном транспорте России. Перечисленные сведения указываются заказчиком в заявке на оказание услуг по охране перевозимого имущества (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.8 договора заказчик выделяет представителя для сдачи-приемки перевозимого груза, действующего на основании доверенности.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в пункте 4.1 договора и составляет 194 рубля 32 копейки за час работы одного сотрудника (в том числе НДС 18%).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата каждой поездки производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 3-х банковских дней с момента получения счета заказчиком путем перечисления денежных средств в кассу исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами с 09.04.2009 по 31.12.2009. Любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону письменно не менее чем за 5 дней. При этом договор считается расторгнутым только после окончательного расчета между сторонами (пункт 6.1 договора).

На основании пунктов 6.3, 6.4 договор с приложениями составляется в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу, из которых первый находится у исполнителя, второй у заказчика. Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью.

В обоснование иска исполнитель представил в материалы дела заявки на оказание вооруженных охранных услуг при транспортировке груза от 29.04.2009, от 05.05.2009, акты передачи заказчиком имущества под охрану от 02.05.2009, 04.05.2009, 06.05.2009, акты выполненных работ от 05.05.2009 N 78010914, от 07.05.2009 N 78010920 (л.д. 17, 19-21, 27-29, 34-36).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен акт сверки расчетов с 01.01.2011 по 16.03.2011, выписаны счета-фактуры (л.д. 23, 31, 48-50).

Полагая, что услуги по охране перевозимого имущества оказаны ФГУП "Охрана" МВД надлежащим образом, а ответчик уклоняется от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец, требуя взыскания задолженности и процентов по договору от 09.04.2009 за оказанные им услуги, должен доказать факт оказания охранных услуг по спорному договору.

Из анализа условий договора от 09.04.2009 следует, что приемка опломбированного груза исполнителем осуществляется совместно с представителем заказчика, действующего на основании доверенности, о чем сторонами оформляется акт передачи имущества под охрану; исполнителю запрещается принимать (сдавать) груз без участия заказчика или его представителя; наличие доверенности у представителя заказчика при сдаче-приемке перевозимого груза является обязательным.

Между тем, из представленных в материалы дела заявок на оказание вооруженных охранных услуг при транспортировке груза, актов передачи заказчиком имущества под охрану, не следует, что указанные документы подписаны уполномоченными представителями заказчика, т.е. в соответствии с условиями договора. Доверенности на подписание данных документов в материалы дела истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах передачи имущества под охрану проставлена печать заказчика, противоречит содержанию представленных актов.

Акты выполненных работ от 05.05.2009 N 78010914, от 07.05.2009 N 78010920 ответчиком также не подписаны. Доказательства, свидетельствующие об уклонении заказчика от их подписания, в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что оплата каждой поездки производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 3-х банковских дней с момента получения счета заказчиком.

В нарушение требования изложенного пункта доказательств вручения заказчику счетов (счетов-фактур) для оплаты оказанных услуг исполнителем суду не представлено.

Учитывая, что представленные суду документы не подтверждают факт оказания охранных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, т.к. положения указанной нормы не свидетельствуют об освобождении истца от бремени доказывания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-2781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова