Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 17АП-1226/06

г. Пермь

20 октября 2006 г.

N дела 17АП-1226/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение от 16.08.2006 г.. по делу N А60-15116/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Ферал"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Везиев У.А., паспорт 65 02 822549, доверенность от 10.01.2006 г.. N 001;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 264/214 от 02.12.2005 г. Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении НДС в сумме 211 845 руб. по экспортной декларации за июнь 2005 г. и возложении обязанности на налоговый орган принять решение о возврате НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за июнь 2005 г. в сумме 211 845 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением норм материального права. Налоговым органом указано на отсутствие документов, подтверждающих оплату счета - фактуры N 011 от 07.04.2005 г., а также на повторное предъявление к возмещению суммы НДС на основании счета - фактуры N 68 от 18.11.2004 г. и платежного поручения N 824 от 07.12.2004 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2005 г. и заявило к возмещению из бюджета в том числе НДС в размере 211 845 руб. По результатам проведенной камеральной проверки 02.12.2005 г. налоговым органом вынесено решение N 264/214 о частичном отказе в возмещении суммы НДС по представленной налоговой декларации в размере 211 845 руб. Свои доводы налоговый орган мотивировал тем, что документы, подтверждающие факт оплаты поставщику за товар не представлены.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 211 845 руб. и возложении обязанности на налоговый орган принять решение о возмещении НДС в указанной сумме.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в порядке ст.165 НК РФ налогоплательщиком представлены в налоговый орган все подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% документы перечень которых является исчерпывающим, что не оспаривается ответчиком. Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих оплату товара поставщику, судом отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

На основании п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт приобретения налогоплательщиком у ООО "Екатеринбургская ферросплавная компания" ферротитана на сумму 28 087 712, 49 руб. (счет - фактура N 68 от 18.11.2004 г. и на сумму 1 330 004, 37 руб. (счет-фактура N 011 от 07.04.2005 года. Впоследствии налогоплательщиком осуществлен экспорт товара предприятию - нерезиденту в соответствии с контрактом N 02 FT/05 от 07.02.2005 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт оплаты товара налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных документов сделан правильный вывод о подтверждении факта экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, а также о представлении заявителем в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по налогу.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподтверждении оплаты счета - фактуры N 011 от 07.04.2005 г., в связи с тем, что в платежном поручении N 27 от 26.04.2005 г. о перечислении 4 214 071, 02 руб. назначением платежа указана оплата по счету - фактуре N 008 от 03.03.2005 г. и по счету - фактуре N 011 от 07.04.2005 г. в том числе НДС 18% в сумме 642 961, 68 рублей.

Также отклоняется довод налогового органа о повторном заявлении к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику на основании счета - фактуры N 68 от 18.11.2004 г. по платежному поручению N 824 от 07.12.2004 г. Материалами дела установлено, что при первоначальном заявлении суммы налога к вычету решением N 187/148 от 08.09.2005 г. в возмещении налога обществу отказано, в то же время отказ в возмещении НДС по налоговой ставке 0 % в указанном выше налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в налоговый орган в пределах установленного законодательством срока.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению N 27 от 26.04.2005 г.. часть суммы НДС было заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации за май 2005 г.. (по счету - фактуре N 008 от 03.03.2005 г..), а оставшаяся часть - в налоговой декларации за июнь 2005 года (по счету - фактуре N011 от 07.04.2005 г..). По платежному поручению N 824 от 07.12.2004 г.. (подтверждающему факт оплаты полностью счет- фактуры N68 от 18.11.2004 г..) часть суммы НДС была отражена в налоговой декларации за февраль 2005 г.., так как отгрузка товара была произведена в декабре 2004 года. Оставшаяся часть товара была отгружена в апреле 2005 г.., и, следовательно, сумма НДС 8 963, 21 рублей была заявлена в налоговой декларации за июнь 2005 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, и как следствие, о признании решения налогового органа N 264/214 от 02.12.2005 г. в части отказа в возмещении НДС недействительным, следует признать правомерным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова