Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-8126/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-15436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мосэнергосбыт" - Спирякина С.А., представителя по доверенности N 10-90 от 04.01.2011 г.; Олейникова О.Н., представителя по доверенности 10-93 от 24.01.2011 г.

от ответчика ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ" - Хорошко Н.И., представитель по доверенности N 77 от 05.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-15436/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш", ответчик) об урегулировании договорных разногласий, а именно принять пункты дополнительного соглашения N К/1 от 01.11.2010 года УК договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 441/17-3401 от 29.03.2007 года в редакции ОАО "Мосэнергосбыт", а именно:

"11.17. В случае подтверждения отклонения ПКЭ, регламентированных ГОСТ 13109-97 и произошедших по вине исполнителя-2, последний несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты ему неустойки в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором произошло отклонение, в отношении всех точек поставки, по которым зафиксировано нарушение ПКЭ.

11.18. В случае перерывов режимов потребления потребителей, сверх периода времени, предусмотренного категорией надежности снабжения (указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения) и произошедших по вине исполнителя-2, последний несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты ему неустойки в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии за предыдущий расчетный период, оказанных потребителям, в отношении точек поставки которых зафиксированы указанные перерывы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации)..

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

29.03.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-3401 (том 1, л.д. 15-23).

08.11.2010 г. в целях уточнения ответственности за качество передаваемой электроэнергии, МЭС направило в адрес предприятия Соглашение с предложением подписать его (том 1, л.д. 24-25). В пункте 2 предложенного соглашения содержится указание на включение в договор спорных пунктов 11.17 и 11.18.

Ответом от 14.01.2011 г. N 681/92, представленным вместе с протоколом разногласий, ответчик сообщил о частичном принятии дополнительного соглашения, за исключением пункта 2 Соглашения (о включении в договор пунктов 11.17 и 11.18) - (том 1, л.д. 37-38).

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно пункту 115 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530 (далее - Положения) в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения, установленной в соответствующих договорах, нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами ответственность. Как полагает истец, на основании данного положения стороны обязаны включить в договор условие об ответственности за нарушения установленные пунктом 115 Положений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательств по заключению дополнительного соглашения и не допускал существенного нарушения условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по принятию предложенных истцом условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание норму пункта 115 Положений является несостоятельным, так как основано на неверном толковании указанной нормы. Пункт 115 Положений предусматривает, что ответственность за указанные в данном пункте предусматривается законом и договорами. Между тем, данный пункт не содержит указания на то, что условие об ответственности является существенных условием заключаемых договоров. Таким образом, Положения не предписывают сторонам в обязательном порядке включать в заключаемые договоры условие об ответственности. В случае отсутствия в договоре соответствующего условия ответственность наступает на основании закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако толкование данной нормы возможно только в системной связи с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны договора вправе, но не обязаны включать условие о неустойке в договор. Положения же пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на случаи, когда договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательства, однако при конкретном случае должник ответственности за его неисполнение не несет. В то же время, положения данного пункта не указывают, что условие о неустойке должно быть включено в договор всегда, когда существует возможность неисполнения обязательства должником.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть обличено в конкретную форму подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не обязывает стороны достигать соглашения о неустойке.

Довод о том, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В указанном случае истцом были заявлены требования о принятии дополнительного соглашения в его редакции, с которой не соглашался ответчик. Отказывая в иске, суд установил, что оснований для принятия дополнительного соглашения в редакции истца не имеется. Таким образом, в резолютивной части решения суда сделан вывод по заявленному требованию, решение суда неясным не является.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу А41-15436/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк