Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-7369/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А51-10153/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от истца - Акуленко Н.В. - удостоверение N 0067 от 16.02.2010, доверенность от 21.01.2011

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в ПК

апелляционное производство N 05АП-7369/2011

на определение от 01.09.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-10153/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЯ" (ОГРН 1022500528863, ИНН 2502027793)

о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЯ" (далее - ООО "РЭЯ", общество) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 477/02 (далее - договор аренды), изложив пункт 3.1 раздела 3 (расчеты по договору) в следующей редакции: "3.1 За имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 договора, арендная плата в меся, определенная в соответствии с отчетом ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" N 189, составляет 111 026 руб. 63 коп. (без учета НДС) и оплачивается Арендатором, на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001.

При заполнении платежного поручения, "Получателем" являются: УФК по Приморскому краю (Территриальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае);

ИНН 2540155517, КПП 254001001

В поле 104 указать код бюджетной классификации 167 111 09041 01 0000 120,

В поле 105 указать код ОКАТО 05 401 000 000

В поле "Назначение платежа" указывается N договора аренды, период оплаты. Оплата производится по безналичному расчету.

НДС - в отделение Федерального казначейства МФ РФ по месту регистрации предприятия в инспекции ФНС России".

Пункт 2.2.4 раздела 2 (права и обязанности сторон) изложить в следующей редакции: "2.2.4. Соблюдать требования к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества, правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта.

В случае несоблюдения Арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасности эксплуатации федерального недвижимого имущества Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Арендодатель уведомляет Арендатора о расторжении договора аренды письмом, а также направляет для подписания соглашение о расторжении договора аренды.

Письмо и соглашение о расторжении направляются заказной почтой с уведомлением о вручении либо вручается должностному лицу Арендатора лично, под роспись.

Арендатор в недельный срок, с момента получения соглашения о расторжении, подписывает его и возвращает Арендодателю для дальнейшего оформления.

В случае отказа Арендатора от подписания соглашения о расторжении договора аренды вопрос о расторжении договора аренды будет рассматриваться в судебном порядке".

Пункт 2.2.16 раздела 2 изложить в следующей редакции: "2.2.16. В течение месяца со дня подписания Арендодателем настоящего договора застраховать арендуемое имущество за свой счет на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по их прямому назначению или ухудшению их состояния, предусмотренного настоящим договором и предоставить документы Арендодателю".

Заменить в пункте 1.1. Договора слова "площадь 278,70 кв.м." на слова "общая площадь 319,4 кв.м.".

Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу, оставив исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 отменить. Заявитель считает выводы суда о несоблюдении досудебного порядка спора несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец направлял дополнительные соглашения к договору аренды по адресу, указанному в договоре, что является надлежащим способом соблюдения претензионного порядка.

Управление указывает на то, что ответчик систематически изменял юридический адрес с г. Артем, ул. Фрунзе, 21 на г. Владивосток, ул. А.Фокина, 31 и наоборот, при заключении договора ответчиком указан адрес - ул. Фрунзе, 21, г. Артем, дополнительных сведений, касающихся изменения юридического адреса общества ответчиком истцу не сообщалось, при заключении дополнительного соглашения от 29.02.2007 в реквизитах общества указан адрес ул. Фрунзе, 21, г. Артем, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества на февраль 2007 являлся г. Владивосток, ул. А.Фокина, 31.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "РЭЯ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО "РЭЯ" заключен договор аренды N 477/02 недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 12/Алеутская, 22, цоколь, памятник, площадью 278,70 кв. м., цель использования арендованного имущества: кафе.

В разделе 5 договора указан юридический адрес общества на момент заключения договора: г. Артем, ул. Фрунзе, 21.

Договор зарегистрирован в надлежащем порядке.

Истец направил обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды с сопроводительным письмом по адресу г. Артем, ул. Фрунзе, 21, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта с почтовым уведомлением. Письмо ответчику почтовым отделением связи не доставлено, 03.01.2011 конверт был возвращен отправителю по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законом прямо предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сочтя, что истец не доказал факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1998 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Получив почтовое извещение с указанием об отсутствии организации ответчика по старому адресу, имея доступ к данным ЕГРЮЛ и при соблюдении должной степени заботливости и предусмотрительности истец должен был знать об изменении юридического адреса ответчика и принять дополнительные меры по извещению ответчика по действующему адресу.

Кроме того, истец мог направить проект изменений к договору аренды по адресу арендуемого имущества.

Таким образом, письмо истца, направленное по недействующему адресу, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по направлению ответчику предложения об изменении условий договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 по делу N А51-10153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка