Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26880/11

г. Москва

Дело N А40-45862/11-118-358

28 октября 2011 г.

N 09АП-26880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В. Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2011 г. по делу N А40-45862/11-118-358, принятое судьей Е.В. Кондрашовой по иску ФГУП "ГНПП "СПЛАВ" (ОГРН 1027100507257, 300004, г. Тула, ул. Щегловская засенка, д. 33) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) о взыскании 2 851 234 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рунин С.В. по доверенности N 94/14 от 01.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное Научно-Производственное предприятие "СПЛАВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ (далее - ответчики) о взыскании 2 851 234 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решение, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП "ГНПП "СПЛАВ".

При этом заявитель жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а не правильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 03.02.2010 между ФГУП "ГНПП "СПЛАВ" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен Государственный контракт N 10 СТ-13/7050407/014 на поставку 9М55К-300-мм реактивных снарядов к РСЗО "Смерч" в комплекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного контракта, все расходы поставщика по доставке товара в место поставки производятся за счет Поставщика, в том числе, расходы на оформление перевозочных документов, погрузку (разгрузку) товара, за исключением расходов по перевозке товара железнодорожным транспортом.

Перевозка товара железнодорожным транспортом осуществляется по воинским перевозочным документам (форма-2). Минимально нормой отгрузки железнодорожным транспортом является железнодорожная платформа. Обязанность обеспечения транспортом лежит на поставщике (заказ железнодорожных транспортов производиться через заказчика за 30 суток до начала месяца отгрузки товара).

23.08.2010 истец направил в адрес Начальника ОРГПУ ГРАУ МО Кочкина А.В. письмо (заявку) для заказа воинского железнодорожного транспорта в количестве 6 полувагонов и одного людского вагона (масса груза 140600кг).

В данной заявке было указано, что датой погрузки товара является 10.10.2010, то есть условие, по которому заказ железнодорожного транспорта должен производиться через заказчика за 30 суток до начала отгрузки, прописанное в п. 5. 4. Государственного контракта N 10 СТ-13/7050404/014 от 03.02.2010.

12.11.2010 товар погружен в вагоны и готов к отправке (эшелон N 57/6787) со станции Ложок Западно-Сибирской железной дороги.

Однако Министерство обороны РФ уклонилось от исполнения принятых обязательств, тем самым не исполнило свои обязательства по оформлению грузоотправительных документов по перевозке товара, возложенные на него п. 5. 4. вышеуказанного контракта, в связи с чем военным комендантом г. Новосибирска был наложен запрет на отправку эшелона 57/6787, на который был погружен товар, указанный в Государственном контракте от 03.02.2010.

12.11.2010 истцом в адрес Начальника вооружения Вооруженных сил Российской Федерации направлено письмо (исх. N 61/3693), в котором сообщено о готовности Товара к отправке, а так же о том, что несвоевременная оплата Заказчиком железнодорожного тарифа за перевозку приведет к срыву гособоронзаказа.

12.11.2010 с целью своевременного исполнения пункта 11.2 государственного контракта (срок поставки до 25.11.2010) истец за свой счет осуществил оплату железнодорожного тарифа за перевозку в сумме 2 851 234 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 13723 от 12.11.2010.

В материалах дела имеются копии Квитанций дорожной ведомости Ф 256365, Ф 256366, в которых указано: транспорт 57/6787, т.е. эшелон N 57/6787. Дата приема груза к перевозке 13.11.2010.

27.12.2010 истцом в адрес МО РФ направлена предарбитражная претензия с требованием уплатить указанную сумму.

Оплаты произведено не было.

Как следует из отзыва на исковое заявление Министерства обороны, военный комендант города Новосибирска не мог принимать решение об отправке груза в отсутствие оформленной заявки от Министерства обороны РФ.

Поскольку после оплаты железнодорожного тарифа истцом груз был отправлен, следовательно, военный комендант города Новосибирска имел оформленную Заявку от Министерства обороны РФ.

Таким образом, ответчик получил и принял к исполнению Заявку на перевозку Товара.

Копия Заявки имеется в материалах дела, так же истцом были представлены доказательства передачи Заявки подразделению МО РФ (Начальнику ОРГПУ ГРАУ МО) - командировочное удостоверение 01 8080 от 23.08.2010 Хориной Н.И., служебное задание, отчет о командировке с кратким отчетом о выполнении задания - заказа воинского транспорта.

Кроме того, в Удостоверении N 9, выданным ФГУП "ГНПП Сплав" ВрИО начальника 232 военного представительства МО РФ указано в графе "_на основании какого документа направляется" разнарядка в/ч 64176 N 5/2/68-10. Именно этой воинской частью, согласно отчету о командировке Хориной Н.И. был принят заказ воинского транспорта.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования к данному ответчику рассматривались по иску и удовлетворению не подлежат (п. 5 статьи 47 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части своевременной и в полном объёме оплате полученного товара и обоснованно взыскал в пользу истца сумму долга в размере 2 851 234 руб. 18 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. по делу N А40-45862/11-118-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов